Ухвала суду № 44175278, 14.05.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/5/15-ц 2/576/84/15 У Х В А Л А 14.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, - про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, договору купівлі-продажу жилого будинку, зобовязання повернути нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: 06 листопада 2013 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі договору міни від 13.08.2001 р. йому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований на вул. Березовського, 9, в м. Глухів, а 03.03.2012 р. внаслідок збігу важких обставин він вимушений був видати ОСОБА_6 довіреність на право розпорядження цим будинком, яка була посвідчена нотаріусом ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 12 липня 2012 року він звернувся до нотаріуса ОСОБА_10 із заявою про скасування довіреності від 03.03.2012 р., яка відмовила в прийнятті такої заяви, а 13 липня 2012 року з такою ж заявою він звернувся до нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, яка в той же день скасувала цю довіреність. Через деякий час йому стало відомо, що 13 липня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 03.03.2012 р. нотаріусом ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10, від його імені продав жилий будинок по вул. Березовського, 9, в м. Глухів своїй рідній сестрі ОСОБА_4 При цьому у договорі купівлі-продажу було зазначено, що вищевказаний будинок разом із надвірними будівлями та спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,0636 га, що перебуває у користуванні продавця на підставі договору оренди землі, укладеного між ним та ОСОБА_2 міською радою 03 липня 2012 року. Позивач також вважає, що при укладенні цих договорів були допущені порушення закону, зазначаючи, що ніколи не звертався до ОСОБА_2 міської ради з приводу укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на вул. Березовського, 9, в м. Глухів, а в самому договорі оренди від 03.07.2012 р. стоїть не його підпис. Оскільки на час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу будинку від 13.07.2012 р. взагалі не існувало ніякого договору оренди земельної ділянки, то вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку в ньому не зазначені його істотні умови розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований будинок. Також послався на те, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_6 13.07.2012 р. продав будинок, на час укладання договору купівлі-продажу будинку вже була ним скасована. Тобто, той не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні цього договору, а сам договір фактично не був направлений на реальне настання правових наслідків, тому позивач просив визнати недійсними вищевказані договори оренди земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку.

У подальшому 31 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги і крім первісних вимог просила зобовязати відповідача ОСОБА_4 повернути її довірителю ОСОБА_7 будинковолодіння, розташоване на вул. Березовського, 9, в м. Глухів та стягнути з неї 10000 грн. моральної шкоди, а також підтримала їх і в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Васяновичу В.М., мотивуючи його тим, що той зацікавлений у розгляді справи, так як їй достеменно відомо, що той приймав участь у розгляді справи №576/8919/13-ц за таким же позовом ОСОБА_7 та залишив його без розгляду ухвалою від 12.07.2013 р. і таким чином висловив свою думку щодо вирішення цієї справи. Крім того, мотивує заяву тим, що суддя є упередженим, оскільки при зясуванні анкетних даних відповідача ОСОБА_4 зазначив, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 р. допущено помилку в написанні по-батькові відповідачки (Миколаївна) та виказав своє ставлення до даного рішення, вважаючи його неправосудним, і таким чином, на думку представника позивача, висловив свою думку щодо рішення, яке ним буде постановлено, тобто, на користь позивача. Також посилається на те, що 20.02.2015 р. судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, яку направлено на адресу відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ, але така ухвала була повернута суду у звязку з тим, що в ній не були зазначені ідентифікаційні номери сторін. А її заява про винесення додаткової ухвали про забезпечення позову, в якій суду повідомлено ідентифікаційні номери ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до теперішнього часу не розглянута, тому вважає, що вищеперелічені факти свідчать про упередженість і зацікавленість судді Васяновича В.М. та просить задовольнити заяву про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді та вислухавши думку ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_6, які заявили, що не вбачають підстав для відводу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. В той же час, з долученої до заяви про відвід судді ухвали Глухівського міськрайонного суду від 12.07.2013 р. вбачається, що судом під головуванням судді Васяновича В.М. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, і відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 07.10.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_7 на вищевказану ухвала суду першої інстанції повернута апелянту. Тобто, дана ухвала набрала законної сили і не була скасована, що не позбавило позивача права на звернення до суду з таким же позовом.

Також відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України серед інших підстав суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду. Твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що суддя є упередженим, оскільки вказав на помилку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 р. в написанні по-батькові відповідачки (Миколаївна) та виказав своє ставлення до даного рішення, вважаю безпідставним, оскільки він лише звернув увагу учасників судового розгляду на те, що у вищевказаній ухвалі було допущено описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_4, що жодним чином не свідчить про упередженість судді, й будь-якої оцінки даній ухвалі суду касаційної інстанції суддя Васянович В.М. не давав. До речі, суд звернув увагу й представника позивача на те, що в позовній заяві помилково зазначено імя відповідачки, а саме ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_4, й дана помилка була виправлена, однак, це жодним чином не свідчить про якусь упередженість чи зацікавленість судді. Також вважаю необгрунтованим й посилання як на підставу для відводу судді, що судом не винесено додаткову ухвалу про забезпечення позову, виходячи з наступного. Так, після прийняття даної справи до розгляду 20.02.2015 р. суддею Васяновичем В.М. в той же день було винесено ухвалу про забезпечення позову, яку направлено для виконання до відділку ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції. Однак, 06.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому документі не зазначено відповідні дані, сред яких ідентифікаційні номери боржника і стягувача. А 24 березня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали. На даний час, вищевказана заява дійсно не розглянута, оскільки до теперішнього часу судом не розпочато розгляд справи по суті у звязку з неявкою учасників судового розгляду та уточнення (збільшення позовних вимог). Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі самостійно отримати необхідну інформацію, в т.ч. й щодо ідентифікаційних номерів боржника і стягувача, а сторони не позбавлені можливості оскаржити в установленому порядку рішення дії державного виконавця, в т.ч. і постанову про відмову у відкритті виконавчого провіадженнгя, про що й було зазначено у вищевказаній постанові державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції від 06.03.2015 р. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24, 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді Васяновича В.М.

Суддя