Ухвала суду № 44174567, 12.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 520/1992/14-ц

Провадження № 2-п/520/69/15

УХВАЛА

12.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2014року у справі №520/1992/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль заборгованість за кредитним договором №010/2-0-1/08-154 від 13.05.2008року в розмірі 139572,75доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль суму судового збору у розмірі 1 826,00грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль суму судового збору у розмірі 1 826,00грн.

ОСОБА_5 Григорович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток, копії позовної заяви з додатками, у звязку з чим, не в змозі був повідомити суд про свою неявку, та був позбавлений можливості надати свої пояснення для правильного вирішення справи.

02.04.2015року ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.

Заявниця зазначає, що внаслідок укладання додаткових угод фактично змінився предмет виконання зобовязання сторін в сторону його збільшення без отримання на таке збільшення її згоди, як поручителя, у звязку з чим, існують підстави для застосування положень ст. 559 ЦК України, тобто припинення договору поруки.

Також заявниця вказує, що заборгованість за кредитним договором була стягнута судом без дотримання строків позовної давності, як загальної, так і спеціальної, а надати заяву про застосування строків позовної давності вона була позбавлена можливості, у звязку з її неповідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, заявниця вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, у звязку з чим, звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2014року у справі №520/1992/14-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2015року було обєднано заяву ОСОБА_2 (номер провадження №2-п/520/69/15) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та заяву ОСОБА_3 (номер провадження №2-п/520/93/15) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно обєднаному провадженню №2-п/520/69/15.

У судовому засіданні 12.05.2015року заявник ОСОБА_2 та представник заявниці ОСОБА_3 вимоги заяв підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 12.05.2015року представник позивача просив відмовити у задоволенні заяв про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2014року у справі №520/1992/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль заборгованість за кредитним договором №010/2-0-1/08-154 від 13.05.2008року в розмірі 139572,75доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль суму судового збору у розмірі 1 826,00грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль суму судового збору у розмірі 1 826,00грн.

Зазначене рішення суду було постановлено в порядку 224 ЦПК України у відсутність відповідача.

Крім того, суд зазначає, що згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак його виклик до суду здійснювався за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67.

Також суд вказує, що у судовому засіданні 12.05.2015року відповідач - ОСОБА_2 пояснив, що ним, під час розгляду справи, здійснювалися сплати за кредитним договором, у звязку з чим, сума заборгованості не відповідає дійсності.

При викладених обставинах, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Григоровича та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.