КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________ Справа № 1512/14718/2012
Провадження № 8/520/29/15
УХВАЛА
12.05.2015 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом.
Одночасно з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду заявницею було надано заяву про розстрочку сплати судового збору.
В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що вона на даний час не має можливості сплатити відповідний судовий збір у звязку з тим, що вона не працює, знаходиться на утриманні своєї доньки від першого шлюбу, тобто у звязку зі складним фінансовим становищем.
Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд може розстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан сторони, однак заявницею, окрім довідки з пенсійного фонду, до заяви не надано жодного доказу про її скрутний майновий стан.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосуються правила статті 121 цього кодексу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:
1) ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем - Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль було заявлено вимоги майнового характеру, однак при поданні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду судовий збір взагалі сплачено не було.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:
1) сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.
Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петренко В. С.
Судове рішення № 44174533, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 12.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1512/14718/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: