КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________ Справа № 1512/14718/2012
Провадження № 8/520/29/15
УХВАЛА
12.05.2015 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом.
Одночасно з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду заявницею було надано заяву про розстрочку сплати судового збору.
В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що вона на даний час не має можливості сплатити відповідний судовий збір у звязку з тим, що вона не працює, знаходиться на утриманні своєї доньки від першого шлюбу, тобто у звязку зі складним фінансовим становищем.
Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд може розстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан сторони, однак заявницею, окрім довідки з пенсійного фонду, до заяви не надано жодного доказу про її скрутний майновий стан.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосуються правила статті 121 цього кодексу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:
1) ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем - Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль було заявлено вимоги майнового характеру, однак при поданні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду судовий збір взагалі сплачено не було.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:
1) сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.
Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петренко В. С.
The court decision No. 44174533, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 12.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1512/14718/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: