Ухвала суду № 44173833, 14.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/4403/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 22-ц/783/3244/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, приміщення, призначене для зберігання індивідуального автотранспорту АДРЕСА_2, вжитий ухвалою суду від 06.06.2012 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд незаконно скасував заходи забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили, оскільки на даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2014 року та цією ж ухвалою зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження у справі.

Скасування заходів забезпечення позову може призвести до оформлення позивачем ОСОБА_3 права власності, а в наступному і відчуження частини майна, на яке останній набув права власності на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2014 року.

Крім того, зазначила, що відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки у зв'язку з оскарження судового рішення в касаційному порядку останнє не набуло законної сили, суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2012 року за заявою позивача забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб : ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, приміщення, призначене для зберігання індивідуального автотранспорту АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено повністю.

Визнано ? частину квартири АДРЕСА_2 та ? частину місця для зберігання індивідуального автотранспорту АДРЕСА_2 об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та 1/4 частину місця для зберігання індивідуального автотранспорту АДРЕСА_2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

30.12.2014 року позивач ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову у якій зазначив, що оскільки рішення суду у справі набрало законної сили скасування даних заходів є обов'язковим, так як за наявності накладених судом обтяжень на нерухоме майно він не може виконати рішення суду та зареєструвати за собою право власності на частку у цьому майні.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2014 року у даній справі та цією ж ухвалою зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 Скасовано заходи забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, приміщення, призначене для зберігання індивідуального автотранспорту АДРЕСА_2, вжитий ухвалою суду від 06.06.2012 року.

Скасовуючи ухвалу суду про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що оскільки спір у справі вирішено та відпала необхідність у забезпеченні позову, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення оскаржуваної ухвали доказів про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення у районного суду не було, натомість на а.с.60 наявна заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від 12.03.2015 р. у якій останній зазначив, що станом на 12.03.2015 р. даних про відкриття касаційного провадження чи про відмову у відкритті касаційного провадження немає.

У засіданні апеляційної інстанції позивач наполягав на скасуваннях заходів забезпечення позову, навіть за умови відкриття касаційного провадження у справі та ствердив, що розуміє, що у випадку скасування касаційною інстанцією рішення суду у справі, його позов не буде забезпечений. Представник відповідача (апелянта) зазначив, що на даний час оскаржувана ухвала не порушує прав відповідача ОСОБА_2, за якою зареєстровано спірне майно, крім того, виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження зупинено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскаржувана ухвала на день її постановлення відповідала вимогам процесуального права.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді : Курій Н.М.

Мельничук О.Я.