Ухвала суду № 44173832, 12.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6434/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/2473/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вона проживає та зареєстрована за адресою, територіальна підсудність якої відноситься до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року та повернути матеріали в суд першої інстанції для розгляду та виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 138, 141-142), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору (а.с.1-3).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 43).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ч.1 ст. 109 ЦПК України, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ЦПК України.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що правило ч.1 ст. 113 ЦПК України щодо підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона проживає та зареєстрована за адресою, територіальна підсудність якої відноситься до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в силу вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України позивачем було обрано, що позов підлягає поданню до Франківського районного суду м. Львова за місцем реєстрації ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Таким чином, Франківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська