Ухвала суду № 44171617, 30.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1256/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - суддіПавліченка С.В.,

суддів:Бондаренка Ю.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року,по справі за позовомОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна (в натурі), що є у спільній частковій власності між співвласниками ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року частково задоволено позовОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна (в натурі), що є у спільній частковій власності між співвласниками.

Виділено в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., (ІПН НОМЕР_2) (як співвласниками) право спільної часткової власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 квю м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи, а саме: приміщення 2-1 - площею 2,8 м.кв., приміщення 2-2 - площею 5,9 м.кв., приміщення 2-3 - площею 4,2 м.кв., приміщення 2-4 - площею 19,5 м.кв., частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. та 0,3 м.кв. Загальна площа - 32,85 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральня літ. «Е», залишити в спільному користуванні.

Виділено в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_6, НОМЕР_4 р. н., (ІПН НОМЕР_3) право власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 квю м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи, а саме: приміщення 1-1 - площею 2,8 м.кв., приміщення 1-2 - площею 5,8 м.кв., приміщення 1-3 - площею 4,0 м.кв., приміщення 1-4 - площею 17,2 м.кв., частина площі під перегородкою 0,15 м.кв.Загальна площа - 29.95 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральня літ. «Е», залишити в спільному користуванні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., (ІПН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., (ІПН НОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_6, НОМЕР_4 р. н., (ІПН НОМЕР_3), мешканки АДРЕСА_3, суму 3 791,37 гривень на відшкодування грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась від ідеальної долі в домоволодінні АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_6, НОМЕР_4 р. н., (ІПН НОМЕР_3), мешканки АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., (ІПН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2, понесені позивачем судові витрати в розмірі 293,61 гривень судового збору, 122,00 гривень за забезпечення доказів у справі (призначення експертизи), 2 550,00 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи та суму 3 600,00 гривень оплату за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначається, що суд вирішив питання про права і обов'язки апелянти, не залучивши її до участі у розгляді справи.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

З наявних у справі доказів вбачається, що на момент звернення до суду з даним позовом домоволодіння АДРЕСА_1 м. Мукачеві належало на праві спільної часткової власності: ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Інші особи, в т.ч. і ОСОБА_3 не мали права на частку майна в даному домоволодінні.

Згідно Рішення 42 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради № 848 від 31 травня 2013 року АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1. Домоволодіння АДРЕСА_1

Обгрунтовуючи своє право на частку майна у домоволодінні ОСОБА_8 посилається на те, що її покійний чоловік є внуком спадкодавця ГерцовськоїБарбариФеренцівни і має такі майнові права як і ОСОБА_7, а вона ОСОБА_3 успадкувала всі права за покійним чоловіком.

Однак у матеріалах справи відсутні жодні дані, які б свідчили при наявність у ОСОБА_8 права на частку у домоволодінні.

Не подані такі дані і до апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав чи обов'язків ОСОБА_8, тому підстав для задоволення її апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді