Ухвала суду № 44170042, 14.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26289/13-ц Провадження № 22-ц/772/1509/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф. Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Зайцева А.Ю., Нікушина В.П., при секретарі Торбасюк О.І., за участю ОСОБА_2 та державного виконавця, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року за скаргою ОСОБА_2, як правонаступника кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову від 30.09.2014 року про повернення виконавчого документу без виконання, визнати неправомірною відповідь начальника відділу від 05.11.2014 року та зобов'язати державного виконавця поновити виконавчі дії, а начальника відділу розглянути скаргу на дії державного виконавця відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року вимоги скарги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю.І., допущені ним в ході примусового виконання виданого 24.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчого листа по справі №127/26289/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Подільський експрес-кредит» кредитної заборгованості у розмірі 4403, 04 грн.

Скасовано як незаконну постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю.І. від 30.09.2014 року ВП № 42323437 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Визнано незаконною відмову начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю., що викладена у листі від 05.11.2014 року, розглядати скаргу КС "Подільський експрес-кредит" від 27.10.2014 року відповідно до положень статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Макушинський Ю.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/26289/13-ц від 11.02.2014 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги КС «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4403,04 грн. Рішення набуло законної сили. На підставі цього рішення видано 24.02.2014 року виконавчий лист №127/26289/13-ц про стягнення боргу в сумі 4403,04 грн. з ОСОБА_4, за яким стягувач КС «Подільський експрес-кредит». 04.03.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Макушинським Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у боржника ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то державним виконавцем Макушинським Ю.І. 30.09.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 81).

Отже, по виконавчому провадженні боржником є - ОСОБА_4, а стягувачем - КС «Подільський експрес-кредит».

В п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що в разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд.

В п. 17 даної Постанови Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При розгляді скарги, судом першої інстанції всупереч вимогам зазначеної Постанови до участі у розгляді скарги не залучався боржник ОСОБА_4

В даному випадку, з метою захисту інтересів всіх сторін виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що участь боржника при розгляді даної скарги є обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що у зв'язку з порушенням норм ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 підлягає передачі до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І. задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2, як правонаступника кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: