Ухвала суду № 44166436, 12.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3378/15 Справа № 185/11529/14 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про відновлення втраченого судового провадження повернути як не подана.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/1931/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 15-93/16-9503/06 від 09.11.2006 року, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька та її розгляд закінчено 06.06.2014 року ухваленням рішення.

Ухвалою суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заявником не надано доказів на підтвердження втрати судового провадження з обставин, передбачених ч. 1 ст. 405 ЦПК України, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги суду, суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву заявникові як не подану.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Позивачу було надано два дні для усунення недоліків з дня отримання ухвали. На виконання зазначеної ухвали позивачем 18.12.2014 року було направлено заяву про усунення недоліків. Доказом направлення заяви є Реєстр відправки рекомендованої кореспонденції список № 168/ NOV, фіскальний чек №2625008889 від 18.12.2014 року та роздруківка з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про Відстереження пересилання поштових відправлень. Заяву про усунення недоліків суд отримав 23.12.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником вчасно були виконані вимоги суду першої інстанції щодо усунення недоліків, а тому підстав для повернення заяви, як не поданої у суду першої інстанції не було.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції від 24 грудня 2014 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова