Ухвала суду № 44166411, 13.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4121/15 Справа № 175/5802/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про поворот виконання судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 2000 грн. заборгованість за кредитним зобов'язанням; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1123063100 від 08 жовтня 2007 року, яка станом на 29 жовтня 2013 року становить 221 037,50 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Hyundai Tucson 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 143600,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язати ОСОБА_3 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль Hyundai Tucson 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від автотранспортного засобу та технічний паспорт, судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задоволено та заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року - скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку на 15.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» - залишено без розгляду.

02 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року, яким позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволені повністю та рішення суду виконано, посилаючись на те, що виконане заочне рішення суду скасовано, а позовні вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року постановлено: допустити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави; зобов'язати ТОВ «Вердикт Фінанс» повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал; марка: Hyundai; модель: Tucson; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_3(НОМЕР_4); держ. реєстр, номер: НОМЕР_2, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи поворот виконання рішення по справі, районний суд виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області .від 22 вересня 2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду. Вищевказана ухвала від 22 вересня 2014 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

02 грудня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на адреси сторін направлялась судова повістка про слухання питання про поворот виконання рішення суду на 12 грудня 2014 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що ТОВ «Вердикт Фінанс» були належним чином повідомлені про судове засідання та отримали зазначену повістку у передбаченому ст.76 ЦПК України порядку, чим порушено ч. 2 ст. 381 УПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд вирішення питання про поворот виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про поворот виконання судового рішення - скасувати та справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про поворот виконання судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь