Ухвала суду № 44166410, 14.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5195/15 Справа № 189/810/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя (а.с.1-5).

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортні засоби, які є предметом спору, а саме: автомобіль Mitsiubishi Pajer Sport 2.5 TD 2477, державний номерний знак НОМЕР_12; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки "ЗІЛ" 130 6000, державний номерний знак НОМЕР_2; саморобний причіп, держаний номерний знак НОМЕР_3; автомобіль марки "ГАЗ" 53А 4300, державний номерний знак НОМЕР_13; автомобіль марки "ГАЗ" 2705 2500, держаний номерний знак НОМЕР_4; автомобіль марки "ГАРЗ" СС-3309 4750, державний номерний знак НОМЕР_5; автомобіль марки "ГАЗ" 53 4750, державний номерний знак НОМЕР_6; автомобіль марки "Volkswagen", модель "Caddy", держаний номерний знак НОМЕР_7; автомобіль марки ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_8; автомобіль марки "КАМАЗ" 55102 10900, державний номерний знак НОМЕР_14; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, державний номерний знак НОМЕР_9; автомобіль "ГАЗ" 3302-414 2464, державний номерний знак НОМЕР_10; автомобільний причіп марки НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_11 (а.с.7-9).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову, з підстав, ненадання доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у зв'язку з тим, що не було доведено необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, застосування якого фактично позбавляє відповідача користуватися майном (а.с.10).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, де у п.4 зазначено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та накласти арешт на майно, а саме: відповідач може розпоряджатися майном, що знаходиться у нього на праві власності та відчужити його у будь - який спосіб на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду (а.с.7-9).

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Тобто, якщо суд вважає, що необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, позбавляє права відповідача користуватися майном, суд може, згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, забезпечити позов частково та застосувати інші види забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст.152 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 06 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді