Рішення № 44166381, 12.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2747/15 Справа № 183/2804/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.12.2013 року на в'їзді в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області при розвантаженні напівпричепа-панелевоз-Е 1275, д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, обірвався трос на автокрані "МАЗ" д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті чого на напівпричіп-панелевоз-Е 1275 впала плита та розламала його навпіл, в результаті чого даний транспортний засіб був пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту складає 38 750,00 грн. Відповідач ТОВ "Адатранссервіс" має юридичне право тимчасового володіння, згідно договору оренди транспортного засобу укладеного 29.12.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Адатранссервіс". Позивач зазначає, що вина відповідача у пошкодженні транспортного засобу підтверджується довідкою №733 від 24.12.2013 року СІАЗ Новомосковського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області. Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як добровільно відшкодувати понесені витрати відповідач відмовляється.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача 34 229,66 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 600,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта, 3 000,00 грн. витрати на послуги адвоката, 349,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ТОВ "Адатранссервіс" матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу в розмірі 34 229,66 грн.; витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 600,00 грн.; витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.; судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 349,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що, згідно копії наказу ТОВ "Адатранссервіс" № 14-к від 15.10.2013 року, з 15.10.2013 року на ОСОБА_4 покладено обов'язки директора ТОВ "Адатранссервіс" за сумісництвом щодо керування поточною діяльністю підприємства, ведення бухгалтерського і податного обліку підприємства та виконання інших обов'язків згідно статуту.

Встановлено, що напівпричіп-панелевоз-Е 1275, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві приватної власності - ОСОБА_3

Згідно договору № 5 від 18.12.2013 року на автотранспорті послуги, та заявки № 9 від 17.12.2013 року, судом встановлено, що послуги по перевезенню вантажу з місцем розвантаження: с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області надавалися позивачем на замовлення фізичної особи ОСОБА_5

Згідно договору оренди транспортного засобу від 29.12.2013 року ТОВ "Адатранссервіс" має право тимчасово володіти транспортним засобом напівпричіп-панелевоз-Е 1275, державний номер НОМЕР_3.

З довідки №733 від 24.12.2013 року виданої СІАЗ Новомосковського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що 18.12.2013 року до ЖЄО Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 14600 зареєстрована заява ОСОБА_4 про те, що 18.12.2013 року на в'їзді в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області при розвантаженні напівпричепа-панелевоз-Е 1275 д/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4., обірвався трос на автокрані "МАЗ" д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті чого на напівпричіп-панелевоз-Е 1275 впала плита та розламала його навпіл.

Відповідно до даних нормативної калькуляції № 16/14 складеної на замовлення ТОВ "Адатранссервіс" 12.03.2014 року ТОВ "Верхньодніпровський авторемонтний завод" вартість відновлювального ремонту плити напівпричіп-панелевоз-Е 1275 д/н НОМЕР_3 складає 38 750,00 грн.

Згідно копії листа від 28.03.2014 року, ТОВ "Адатранссервіс" 28.03.2014 року на поштову адресу ОСОБА_2 було направлено виклик № 435 від 26.03.2014 року щодо спільного з експертом огляду та складання дефектної відомості за результатами огляду напівпричіпа-панелевоза-Е 1275, призначеного на 02 квітня 2014 року.

Відповідно до висновку № 0026/04 складеного 08.04.2014 року експертом товарознавцем ФОП ОСОБА_7 після огляду транспортного засобу та проведеного дослідження коефіцієнт фізичного зносу КТС складає 6 457,63 грн., вартість матеріального збитку складає 34 229,66 грн.

Згідно акту приймання-передачі послуги та товарного чеку № 26 від 08.04.2014 року, ТОВ "Адатранссервіс" понесло витрати за надання експертних послуг - ФОП ОСОБА_7, які склали 600,00 грн.

Відповідно до копії договору про надання правової допомоги № 112 від 16.04.2014 року, Акту № 01 виконаних юридичних робіт до договору № 112 про надання правової допомоги від 16.04.2014 року, платіжного доручення № 699 від 17.04.2014 року, ОСОБА_8 надавала ТОВ "Адатранссервіс" правову допомогу, яка згідно рахунку № 112/14 від 16.04.2014 року склала 3 000,00 грн.

Судом встановлено, що згідно висновку Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_4 не встановлено в діях водія ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, у зв'язку з чим, заява ОСОБА_4 розглянута, матеріали списані до Новомосковського МВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, є ОСОБА_2, оскільки його представником не надано жодного доказу того, що ОСОБА_9 в момент події на відповідній правовій підставі володів даним засобом підвищеної небезпеки.

Крім того, суд прийшов до висновку, що саме діями ОСОБА_2 порушено приписи Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів щодо порядку експлуатації вантажопідіймального крану марки "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2. Тобто, в даному випадку, як власником, так і володільцем автокрана "МАЗ", державний номер НОМЕР_1, являється саме ОСОБА_2, а тому той факт, що в момент події (обірванця тросу) за кермом була інша особа - ОСОБА_9, не може свідчити про те, що останній володів вищезазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Частина 3 ст. 397 ЦК України встановлює, що фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Таким чином, особою, що володіє джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка фактично тримає річ у себе.

В даному випадку автокран МАЗ д.н. НОМЕР_2 перебував у володінні водія ОСОБА_9, згідно показань свідка ОСОБА_4 та матеріалів перевірки Новомосковського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, у нього були наявні документи на право керування транспортним засобом, згідно "Правил дорожнього руху України". ОСОБА_2, як власник, в порядку п. 2.2 Правил дорожнього руху України, передав право керування транспортним засобом ОСОБА_9, надавши йому реєстраційний документ на цей транспортний засіб. З матеріалів справи вбачається, що на момент події, що спричинила шкоду позивачу, керування транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_9

Віповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду Ук4раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, залишив поза увагою те, що ОСОБА_9 як особа, яка брала безпосередню участь у процесі руху, будучи водієм транспортного засобу, тим самим здійснював діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та власними протиправними діями спричинив дану подію. Крім того, всупереч зазначеному судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_9 до участі у справі ні в якості відповідача (співвідповідача), ні в якості третьої особи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення суду постановлене без додержанням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року - скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова