Постанова № 44165775, 15.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/72/13- п

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором МПП НВО Інтера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки МПП НВО Інтера, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: безпідставне віднесення до складу податкового кредиту ПДВ суми 8433,00 грн. за липень 2012 року по отриманим податковим накладним за товари та послуги, які не використовувались у господарській діяльності підприємства, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 8433,00 грн. за липень 2012 року, згідно акту перевірки № 230/22-5/13425385 від 28.12.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, надав відповідні документи, вважає що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка МПП НВО Інтера з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.10.2012 року, за результатами якої складено акт № 230/22-5/13425385 від 28.12.2012 року.

12.02.2013 року вищевказане податкове повідомлення-рішення підприємством, згідно чинного законодавства було оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 56.1, ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ч. 4 ст. 56 Податкового кодексу України, при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що наданий час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2