Ухвала суду № 44164944, 06.05.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1437/15-ц

4-с/212/41/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, у якій оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2014 року про стягнення боргу у сумі 64932,01 грн.

Обґрунтовуючи скаргу зазначила, що 30 січня 2015 року вона отримала постанову державного виконавця, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2014 року. Вважає, що дії державного виконавця неправомірні, оскільки прийнято до виконання виконавчий документ, який може бути предявлений до виконання лише протягом одного року, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження. При цьому, державний виконавець, всупереч своїм обовязкам, не відмовив у відкритті виконавчого провадження. Ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги до суду, у звязку з порушення порядку звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила скаргу розглянути у її відсутність, на вимогах скарги наполягає.

Державний виконавець у судовому засіданні не був присутній, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ постановою від 18.12.2014 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 2н-234 від 04.03.2009 року, виданого 04.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості в сумі 64932,01 грн.

Як убачається з матеріалів справи, до суду ОСОБА_1 звернулась 24.02.2015 року (а.с. 7 конверт з штампом поштового відділення).

Суд дійшов висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду передбаченого ст. 385 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно статті 19 ЗУ Про виконавче провадження, окрім іншого, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження (у редакції станом на березень 2009 року) виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 30.01.2015 року, до суду у встановленому законом порядку звернулась 24.02.2015 року. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску до суду зазначила звернення до суду у порядку адміністративного судочинства, при цьому дану обставина документально не підтвердила.

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана до суду 24.02.2015 року з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч. 385 ЦПК України, підстави, на які посилається скаржник на поважність причин строку звернення до суду, а саме юридична необізнаність, не може вважатись належними та допустимим доказом.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 383,385 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Н. Борис