Ухвала суду № 44164660, 15.05.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/865/14-ц

Провадження № 4-с/209/17/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ТОВ МНП Ремавтоматика про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ МНП Ремавтоматика звернулося до суду зі скаргою, в якій просять скасувати:

-постанову б/н від 17.03.2015 року про стягнення з ТОВ МНП Ремавтоматика на користь держави виконавчого збору в сумі 368,63 грн.;

- постанову б/н від 17.03.2015 року про стягнення з ТОВ МНП Ремавтоматика на користь держави виконавчого збору в сумі 2508,43 грн.;

- постанову б/н від 17.03.2015 року про стягнення з ТОВ МНП Ремавтоматика на користь держави виконавчого збору в сумі 12,18 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП № 47332218 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 368,63 грн. з ТОВ МНП Ремавтоматика на користь держави;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП № 47332851 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 2508,43 грн. з ТОВ МНП Ремавтоматика на користь держави;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП № 47332696 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 12,18 грн. з ТОВ МНП Ремавтоматика на користь держави, винесені головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом п. 3 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року за № 24-152/0/4-13 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ст. ст. 383, 384 ЦПК, ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження). Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження).

Як розяснено в п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 року Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України Про виконавче провадження порядку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України Про виконавче провадженняпостанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також, до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, а також постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення цього збору.

Таким чином, вказані рішення державного виконавця підлягають оскарженню не в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, а в порядку, передбаченому ст. 181 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми процесуального права, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ТОВ МНП Ремавтоматика про скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник