Постанова № 44164034, 12.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №3-2830/2015 року

№760/8812/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автомобільного відділення автомобільного взводу роти обслуговування, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року було зазначено ряд недоліків з приводу яких даний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки, однак начальник Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, полковник ОСОБА_2, не виконав вищевказану ухвалу суду, а обмежився лише тим, що вписав до попереднього протоколу суть адміністративного правопорушення, після чого повторно направив даний матеріал до суду.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено час та місце вчинення ним правопорушення.

Також, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.03.2015 року, однак в акті підсумків службового розслідування, поясненнях свідка ОСОБА_3, акті визначення концентрації парів еталону в повітрі, що видається за допомогою спеціального прибору «Алкон 0,1 см», поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в адміністративному матеріалі зазначено, що адміністративне правопорушення мало місце 20.04.2015 року, а тому є незрозумілим, коли саме ОСОБА_1 вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: