Ухвала суду № 44162271, 15.05.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/470/15-ц

У Х В А Л А

15 травня 2015 року м Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що відмовився від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_2 до суду предявлено позов до ОСОБА_3 з вимогами про визнання відповідача таким, що відмовився від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка складається з квартири № 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, визнання ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на квартиру № 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області.

29.04.15 р., до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.04.15 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з несплатою у повному обсязі судового збору за подання зустрічного позову, та надано йому строк для усунення недоліків.

На момент продовження попереднього судового засідання по даній цивільній справі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.04.15 р., усунуто.

Для прийняття участі у попередньому судовому засіданні позивач та відповідач до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вбачаючи для цього достатні підстави.

Заслухавши думку учасника процесу, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони обидва виникають з цивільних правовідносин, зокрема, правовідносин щодо права власності на майно в порядку спадкування. Крім того, суд бере до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними між собою, оскільки можливе задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.

Зустрічний позов поданий суду своєчасно, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір за його подання сплачено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що відмовився від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: