Ухвала суду № 44161423, 14.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8306/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П. Провадження № 22-ц/780/2552/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 48 14.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зміну місця реєстрації, поділ майна подружжя, визначення місця проживання, забезпечення на утримання дружини та дитини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований 02.06.2007 року у відділі РАЦС м. Риги, Латвійської Республіки, актовий запис № 322, винести рішення про зміну місця реєстрації, користування, проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, задовольнити позовні вимоги стосовно матеріального та морального відшкодування згідно із домовленостями, юридично оформити розірвання шлюбу у суді, поділ майна, набутого у шлюбі, визначити місце проживання після розлучення, вирішити питання стосовно забезпечення утримання для колишньої дружини та доньки, надати рішення суду про розлучення до РАЦС м. Бровари, переслати копію судового рішення, що набрало законної сили до органів реєстрації актів громадянського стану Латвійської Республіки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року позов залишено без руху, позивачці надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву порушив положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Крім того, вважає, що суд не звернув увагу на прохальну частину її позову, де вона просила всі витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ухвалою суду позовна заява була залишена без руху в зв'язку із не сплатою судового збору та невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в установлений строк недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження, позивачем усунуті не були, вимоги ухвали суду не виконані.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зміну місця реєстрації, поділ майна подружжя, визначення місця проживання, забезпечення на утримання дружини та дитини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позивачу продовжено строк виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року до 06.11.2014 року.

12.11.2014 року позивач ОСОБА_2 подала заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 визнано не поданим та повернуто позивачу.

За правилами ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснив, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснив, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З урахуванням наведеного вимога судді викладена в ухвалі щодо не сплаченого судового збору тільки за одну позовну вимогу в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та роз'яснень викладених в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" є необґрунтована, оскільки суд не звернув увагу, що позивач заявляв декілька вимог майнового та не майнового характеру.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач посилалась на положення ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд може враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або відповідно до ч.3 цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Стосовно вимог суду викладених в ухвалі щодо відсутності викладу обставин справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд не врахував положення ст. 130 ЦПК України та не звернув увагу на п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про повернення позову позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновок суду про повернення позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу в частині оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, оскільки є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст.3 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року скасувати в частині повернення позовної заяви та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: