Ухвала суду № 44160940, 12.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 204 853, 55 грн, отриманих відповідачем для придбання транспортного засобу за кордоном.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_4, мікроавтобуса ФІАТ номерний знак НОМЕР_5, мікроавтобуса Фольксваген Т4 номерний знак НОМЕР_3, які належать відповідачу.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, в порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначив у заяві вартість транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 210994» 2010 року випуску, мікроавтобусів «Фіат Скудо» та «Фольксваген Т4» 2001 року випуску та не надав відповідні відомості щодо їх вартості.

За відсутності такої інформації суд не міг вирішити питання співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому обґрунтовано відмовив у забезпеченні позову.

Проте, позивач не позбавлений можливості подати нову заяву про забезпечення позову, де зазначити вартість транспортних засобів та надати відповідні відомості щодо їх вартості.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без його участі є безпідставними.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: