Ухвала суду № 44157926, 14.05.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №693/1454/14-к

1-кп/705/304/15

У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.,

суддів: Кімстачова О.С., Прокулевича В.С.

з участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

прокурора Срипника О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250130000094 від 24 березня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 187 та п.6ч.2ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Жашківського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014250130000094 від 24 березня 2014 року.

Станом на 20 квітня 2015 року для судового розгляду цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду була визначена колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі суддів ОСОБА_11 ( головуючий суддя) та суддів, які входять до складу колегії : Кімстачова Олега Сергійовича і ОСОБА_12. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 07 травня 2015 року об 11 годині. При цьому колегією суддів ухвала про призначення підготовчого судового засідання на відповідну дату та час - не виносилась

07.05.2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи. За результатом повторного автоматичного розподілу даної справи була здійснена заміна головуючого судді в справі, та було визначено головуючого суддю Мазуренко Ю.В.

Під час підготовчого судового засіданні судді Мазуренко Ю.В. та ОСОБА_12. заявили самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв'язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Суддя Кімстачов О.С. під час підготовчого судового засідання заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження на підставах передбачених ч.1ст. 76 КПК України. В заяві про самовідвід він вказав, що він брав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 та виносив ухвалу 05.03.2015 року про повернення зазначеної скарги ОСОБА_1, як слідчий суддя. Скарга ОСОБА_1 подавалась на незаконні дії та бездіяльність, про корупцію слідчого Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та помічника прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250130000094 24 березня 2014 року, тобто по даному кримінальному провадженню. За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 15 квітня 2015 року Апеляційним судом Черкаської області було винесено ухвалу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року було скасовано, а скаргу ОСОБА_1 було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду слідчим суддею по суті. Після повернення відповідної скарги до суду, вона знову була передана для розгляду по суті слідчому судді Кімстачову О.С..

Також на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вх.. №9669) 06.05.2015 року надійшла письмова заява потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід ( вказана заява про відвід підписана ОСОБА_6 , який в заяві вказав що він представляє інтереси потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ще з 2011 року на підставі довіреностей). У даній заяві вказано, що вона подана у порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України усьому складу судової колегії - усім суддям Уманського міськрайонного суду Черкаської області , а суддям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( в послідуючому по тексту заяви неодноразово міститься посилання на суддю «…ОСОБА_12…») персонально з метою недопущення у суді «відмивання» прокурорської провокації 5 спроби «відмивання» сфабрикованого кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, щоб втретє незаконно засудити ОСОБА_1 за скоєння одного і того ж злочину, котрий насправді скоєний злочинним угрупуванням з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В заяві про відвід ставиться питання про її розгляд без участі потерпілих. При цьому в заяві вказано, що судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12. не скерували Генпрокурору України копію ухвали у котрій би поставили перед Генеральним прокурором України вимоги про покарання прокурорів по фактах зловживань та фальшувань кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 В заяві вказано, що це 5 спроба і міститься посилання на 4 попередні : 1) у 2011-2012 році суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13, вступивши у злочинну змову з прокурорами, зфальшував незаконний вирок за яким безпідставно засудив до 12-ти років позбавлення волі ОСОБА_1 за злочини, які він не скоював; 2) 23 грудня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_11 повернула кримінальну справу на додаткове розслідування, але приховала та замовчала про зловживання прокурора; 3) 10 жовтня 2014 року суддя ОСОБА_14 хоча і повернула зфальшований обвинувальний акт прокурору, але приховала та змовчала про зловживання та фальсифікації прокурора та його заступника; 4) 21 січня 2015 року суддя ОСОБА_11 хоча і повернула зфальшований обвинувальний акт прокурору, але приховала та змовчала про зловживання та фальсифікації прокурора та його заступника. Тому, на думку потерпілих, саме через безкарне приховування усіма суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області зловживань рай прокурора ОСОБА_15 та його заступника ОСОБА_5 « … наразі запланована 5 спроба відмити фальсифікат …». Тому за таких обставин потерпілі вважають, що судді відмовляються виконувати одну з основних засад правосуддя - законність, яка передбачена п.1 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

В підготовчій частині підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід усьому складу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про що надав суду письмову заяву. Обвинувачений в обгрунтування підстав для відводу суддів Уманського міськрайонного суду посилався на наявність численних процесуальних порушень з боку суддів під час розгляду даної кримінальної справи , яка уже досить тривалий період часу розглядається і судді ніяким чином не реагують на порушення з боку органів досудового розслідування та прокурорів. Він також, як і потерпілі , вказував, що це 5 спроба незаконного розгляду справи по злочину , якого він не вчиняв. Також не було проведено розгляду справи судом присяжних. Крім того, він вказував на необхідність передачі даної справи іншому суду Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказував на відсутність підстав для задоволення заяв про від суддів, що подані потерпілими та обвинуваченим, з посиланням на ст..ст. 75-76 КПК України. Також він вказував. що чинним КПК України взагалі не передбачена можливість заявлення відводу усьому складу суду. З приводу заяв про самовідвід суддів, він пояснив, що покладається на думку суду.

Обвинувачений вказував, що він не заперечує проти задоволення заяв про відвід та самовідвід і, з врахуванням його позиції, вбачає за даних обставин підстави для їх задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід суддів Мазуренко Ю.В. та ОСОБА_12., матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу суддів, виходячи з таких мотивів.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Санкція частини 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку передбаченому п. 6 ч. 2 даної статті.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України колегія суддів для конкретного судового провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (звітах про автоматичний розподіл судових справ між суддями), працівником апарату суду було допущено помилку і одразу колегія суддів, як того вимагає ч. 3 ст. 35 КПК України, визначена не була.

Розпорядженням керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_11 ( конкретний період перебування головуючої судді ОСОБА_11 на лікарняному в розпорядженні не вказано). При цьому в розпорядженні міститься посилання на пункт 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами і доповненнями). Вказана редакція Положення втратила чинність з 02.04.2015 року відповідно до Рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, яким була затверджена нова редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду. За результатом повторного автоматичного розподілу даної справи була здійснена заміна головуючого судді в справі, та було визначено головуючого суддю Мазуренко Ю.В.

Згідно з пунктом 2.3.50. Положення (у новій редакції) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Враховуючи, що через хворобу судді ОСОБА_11 - головуючої судді був здійснений повторний авторозподіл на підставі невмотивованого розпорядження керівника апарату суду з посиланням на нормативно-правовий акт, який втратив чинність, і це розпорядження не було додане до матеріалів справи, то було допущене порушення вимог КПК України, які відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 та п.2 ч.2 ст.412 КПК України можуть бути підставою для визнання складу суду незаконним і підставою для скасування прийнятого рішення.

За даних обставин колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. та ОСОБА_12. оскільки мотиви самовідводу, вказані суддями Мазуренко Ю.В. та ОСОБА_12 є обґрунтованими і виключають участь суддів у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України

Дослідивши заяву про самовідвід суддів Кімстачова О.С., матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді, виходячи з таких мотивів.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України колегія суддів для конкретного судового провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Колегією суддів достовірно встановлено. що 29 грудня 2014 року підозрюваний ОСОБА_1 направив до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на незаконні дії та бездіяльність, про корупцію слідчого Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та помічника прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250130000094 24 березня 2014 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. скаргу ОСОБА_1 було повернуто останньому .

15 квітня 2015 року Апеляційним судом Черкаської області було винесено ухвалу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року було скасовано, а скаргу ОСОБА_1 було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду слідчим суддею по суті.

06 травня 2015 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області виніс ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність, про корупцію слідчого Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та помічника прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250130000094 24 березня 2014 року. Тобто скарга подана у зв»язку з діями слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні за № 12014250130000094 від 24 березня 2014 року.

14 травня 2015 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 виніс ухвалу відповідно до якої у задоволення скарги було відмовлено.

За даних обставин колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С., оскільки мотиви самовідводу, вказані суддею Кімстачовим О.С. є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 76 КПК України

Дослідивши заяву потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12. та судді ОСОБА_11 і всього складу Уманського міськрайонного суду Черкаської області та заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід усьому складу Уманського міськрайонного суду Черкаської області , матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відвід суддів , виходячи з таких мотивів.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні „ ... за наявності інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ...".

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст.. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні ( в т.ч. це стосується і розгляду справ колегіально). З огляду на вищевикладене нормами КПК України передбачається право учасника процесу заявляти відвід лише судді, який приймає участь у розгляді справи і відповідно не передбачено право заявляти відвід судді , який не бере участь у розгляді справи.

Підстав для розгляду по суті питання про відвід судді ОСОБА_11 не має, тому що відповідно до результатів повторного автоматичного розподілу справи, який був проведений 07 травня 2015 року - вона не є членом колегії по розгляду відповідного кримінального провадження. Аналогічним чином колегія суддів не вбачає підстав для розгляду питання про відвід усіх суддів Уманського міськрайонного суду, оскільки така процедура не передбачена чинним КПК України.

Заявлений потерпілими та обвинуваченим відвід судді ОСОБА_12 підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_12. дійсно приймав участь у розгляді даної кримінальної справи по суті і йому, як головуючому, було заявлено відвід обвинуваченим, який був задоволений і справа була передана на розгляд іншому судді. Наявність вказаного факту, колегія суддів розцінює як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості . Отже, наявні обставини для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12. з підстави передбаченої п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України .

Заявлений потерпілими та обвинуваченим відвід судді Кімстачову О.С. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді , з врахуванням обставин, що викладені в заявах про відвід.. Доводи викладені в заявах є надуманими та необґрунтованими. Таким чином на даний час відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід судді, а відтак на думку колегії суддів заява про відвід судді Кімстачова О.С. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Мазуренко Ю.В. самовідвід.

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_12 самовідвід.

Задовольнити заявлений суддею Кімстачовим О.С. самовідвід.

Відмовити в задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кімстачова О.С.

Заяви потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід задовольнити частково, в частині відводу судді ОСОБА_12..

Матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250130000094 від 24 березня 2014 року - № 693/1454/14к, №1кп/705/304/2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 187 та п.6ч.2ст. 115 КК України - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даних матеріалів кримінального провадження на розгляд іншому складу суду у встановленому чинним законодавством України порядку відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 82 КПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.В. Мазуренко

Судді В.С. Прокулевич

О.С. Кімстачов