Постанова № 44153230, 27.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1611/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

14 год. 40 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши порядку письмового провадження за наявними матеріалами, справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хлебникова О.В. серії АА № 261203 від 05.02.2010 року про накладення арешт на автомобіль легковий, «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_4; скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 29648078 від 07.11.2011 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 13.03.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 14.03.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції (надалі - Відділ ДВС Кілійського РУЮ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хлебникова О.В. серії АА № 261203 від 05.02.2010 року про накладення арешт на автомобіль легковий, «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_4; скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 29648078 від 07.11.2011 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 13.03.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 14.03.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № ODKIAN10970029 та за договором застави нерухомого майна № ODKIAN10970029/А - позивач є заставодержателем автомобіля марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип транспортного засобу - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 11.11.2014 року позивач отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45581759 згідно якого, постановами відповідача серії АА № 261203 від 05.02.2010 року, серії ВП № 29648078 від 07.11.2011 року, серії ВП № 31653333 від 13.03.2012 року та серії ВП № 31653333 від 14.03.2012 року, згідно яких на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 а також автомобіль легковий «DAEWOO MATIZ», синього кольору, 2006 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_2, накладено арешти та заборонено відчуження автомобіля марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4. Відповідно до вимог п. 15.7.1 договору застави та ст. 20 Закону України «Про заставу», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як заставодержателю надано право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно з приписами ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України. У разі невиконання зобов'язання, забепзеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно з ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 24 договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем. Так, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач у 2012 році звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4. 21.02.2012 року Кілійський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі № 2-3482/11, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIAN10970029 від 25.09.2007 року в сумі 94 266 грн. 52 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4. Вказане судове рішення набрало законної сили. Проте, позивач не може реалізувати своє право шляхом продажу предмету застави з метою погашення заборгованості, оскільки заставний автомобіль не може бути знятий з реєстрації в органах ДАІ України, оскільки згідно вказаних вище постанов відповідача знаходиться під арештом. Вказані обставини не тільки ускладнюють фактичне виконання заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21.02.2012 року по справі № 2-3482/11, а й порушує майнові права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як заставодержателя (аркуші справи 6-13).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. через канцелярію суду за вхід. № 10386/15 від 27.04.2015 року представником позивача за довіреністю надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, в якому також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (аркуш справ 101).

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. через канцелярію суду за вхід. № ЕП/645/15 від 08.04.2015 року та вхід. № 9145/15 від 14.04.2015 року від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких відповідач з вимогами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не погодився, вважав їх безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що неодноразово на виконанні у Відділі ДВС перебували виконавчі провадження з виконання рішень судів про стягнення з боржника ОСОБА_1, у тому ж числі і на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В процесі виконавчого провадження боржник рішення судів не виконувала, у зв'язку із чим державними виконавцями Відділу ДВС виносились постанови про арешт майна вказаного боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить боржнику ОСОБА_1 не зверталось. Станом на 08.04.2015 року на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 46490332 з примусового виконання виконавчого листа виданого 10.09.2013 року чілійським районним судом Одеської області по справі № 502/1055/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 88 657 грн. 63 коп., яке станом на даний час не виконано. Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення суду є зокрема: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до ст. 52 вказаного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику. Таким чином, в рамках виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» державний виконавець має право звертати стягнення на заставний автомобіль DAEWOO MATIZ, що належить боржнику та з отриманих від реалізації коштів загасити заборгованість перед позивачем, що передбачено законодавством (аркуші справи 83-84, 88).

Також, у вказаних письмових поясненнях, відповідач просив справу розглянути без участі представника Відділу ДВС Кілійського РУЮ.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала (аркуші справи 42, 54-60, 63-66, 72-82).

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин, а також наданого представником позивача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та викладеного в письмових поясненнях відповідачем клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу ДВС Кілійського РУЮ, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між ПриватБанк (Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № ODKIAN10970029 за яким, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 54 665 грн. 27 коп. на придбання автомобіля в сумі 41 309 грн. 00 коп.. на оплату страхування автомобіля в сумі 1 944 грн. 98 коп., на оплату особистого страхування в сумі 206 грн. 55 коп., на оплату страхових платежів, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору в сумі 10 757 грн. 65 коп., винагороди за надання фінансового інструмента в розмірі 413 грн. 00 коп., а також 34 грн. 00 коп. на оплату за реєстрацію предмету застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування у відповідності з п. 7.2 та з оплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,34% в місяць на суму заборгованості по кредиту, винагороди за надання фінансового інструмента в розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісячно в період оплати, процентів за дострокове погашення кредиту у відповідності до п. 3.11 даного договору у винагороду за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 договору (аркуші справи 18-22).

У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, сторонами було укладено договір застави рухомого майна № ODKIAN10970029/А від 25.05.2007 року, за яким, позичальник передав в заставу, а банк прийняв рухоме майно, опис якого зазначений у п. 34.4 цього договору, а саме: автомобіль марки DAEWOO MATIZ, рік випуску - 2006, тип транспортного засобу - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна - 796 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_4 (аркуші справи 23-26).

Згідно п. 34.1 вказаного договору, заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за кредитним договором від 25.05.2007 року № ODKIAN10970029, укладеного між заставодержателем та заставодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 54 665 грн. 27 коп. на наступні цілі: придбання автомобіля в сумі 41 309 грн. 00 коп., страхування автомобіля в сумі 1 944 грн. 98 коп., сплату особистого страхування в сумі 206 грн. 55 коп., сплату страхових платежів в сумі 10 757 грн. 65 коп. винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 413 грн. 09 коп. на сплату разової комісії, а також 34 грн. 00 коп. на сплату реєстрації предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З урахуванням зазначеного, позивач є кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором та заставодержателем вищезазначеного автомобіля за договором застави рухомого майна № ODKIAN10970029/А від 25.05.2007 року.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Вказані приписи кореспондують з приписами ст. 572 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави, за вимогами ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 24 договору застави рухомого майна, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає такий спосіб звернення стягнення як продаж обтяжувачем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із невиконанням заставодавцем - ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за користування кредитом, в результаті чого, у третьої особи утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 94 266 грн. 52 коп., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO MATIZ, рік випуску - 2006, тип транспортного засобу - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.02.2012 року по справі № 2-3482/11, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIAN10970029 від 25.05.2007 року звернуто стягнення на заставлене майно: автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі № НОМЕР_5, реєстраційний номер - ВН4691ВC, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (аркуші справи 28-29).

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45581759 від 11.11.2014 року, отриманого позивачем на запит № 14299 від 11.11.2014 року вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 наявні обтяження, а саме:

згідно постанови Відділу ДВС Кілійського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 261203 від 05.02.2010 року, об'єкт обтяження - автомобіль легковий, «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_6;

згідно постанови Відділу ДВС Кілійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 29648078 від 07.11.2011 року, об'єкт обтяження - все рухоме майно;

згідно постанови Відділу ДВС Кілійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 31653333 від 13.03.2012 року, об'єкт обтяження - все рухоме майно;

згідно постанови Відділу ДВС Кілійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 31653333 від 14.03.2011 року, об'єкт обтяження - автомобіль легковий, марка «DAEWOO MATIZ», номер державної реєстрації НОМЕР_6, синього кольору, 2006 року випуску (аркуші справи 14-17).

Наявність вказаних обтяжень, на думку позивача порушує його майнові права шляхом отримання коштів у погашення зобов'язань за кредитним договором в результаті звернення стягнення на предмет застави.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як зазначає відповідач у письмових поясненнях на позов, неодноразово на виконанні у Відділі ДВС перебували виконавчі провадження з виконання рішень судів про стягнення з боржника ОСОБА_1, у тому ж числі і на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В процесі виконавчого провадження боржник рішення судів не виконувала, у зв'язку із чим державними виконавцями Відділу ДВС виносились постанови про арешт майна вказаного боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить боржнику ОСОБА_1 не зверталось. Станом на 08.04.2015 року на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 46490332 з примусового виконання виконавчого листа виданого 10.09.2013 року Кілійським районним судом Одеської області по справі № 502/1055/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 88 657 грн. 63 коп., яке станом на даний час не виконано. Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення суду є зокрема: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до ст. 52 вказаного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику. Таким чином, в рамках виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» державний виконавець має право звертати стягнення на заставний автомобіль DAEWOO MATIZ, що належить боржнику та з отриманих від реалізації коштів загасити заборгованість перед позивачем, що передбачено законодавством.

Проте такі доводи на думку суду є необґрунтованими, в тому числі з тих підстав, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За вимогами ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Право застави, у відповідності до ст. 16 вказаного Закону, виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно досліджених судом письмових доказів, наявних в матеріалах справи, право застави виникло у позивача до прийняття державним виконавцем до провадження виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, підстави для арешту заставного майна відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 цього ж Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи те, що підстави, визначені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, інших підстав для звернення стягнення на заставлене майно особою, яка не являється заставодержателем дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у заставі, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію Банком першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 року № К/800/1343/13.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що орган Державної виконавчої служби відповідно до вимог ч. 4. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив позивача, як заставодержателя, про накладення арешту на заставне майно та роз'яснив йому право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування накладеного арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 заставодержателем якого є позивач, оскільки під час прийняття спірних постанов відповідачем не враховано приписи Закону України «Про заставу» з урахуванням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хлебникова О.В. серії АА № 261203 від 05.02.2010 року про накладення арешт на автомобіль легковий, «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_4; скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 29648078 від 07.11.2011 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 13.03.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 14.03.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хлебникова О.В. серії АА № 261203 від 05.02.2010 року про накладення арешт на автомобіль легковий, «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_4; скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 29648078 від 07.11.2011 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 13.03.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 14.03.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 - задовольнити у повному обсязі.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хлебникова О.В. серії АА № 261203 від 05.02.2010 року про накладення арешт на автомобіль легковий, «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 - скасувати.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 29648078 від 07.11.2011 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 13.03.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (68303,АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Постанову Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Н.О. серії ВП № 31653333 від 14.03.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан