Постанова № 44152980, 12.05.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Справа № П/811/1263/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2014 №0004002201, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Новомиргородський елеватор" звернулось з позовом до Маловисківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2014 № 0004002201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, всі господарські операції відповідно до укладених договорів з ТОВ «БаГор-Грейн» носили реальний характер. Підприємство є діючим та виконує всі свої зобов'язання згідно укладених договорів, тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру.

Контрагент позивача - ТОВ «БаГор-Грейн» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки з ТОВ «БаГор-Грейн» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2014 р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за вказаний період.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 150).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 193).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, розгляд справи проведений в порядку письмового провадження.

Суд дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до яких право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У період з 29.10.2014р. по 04.11.2014 р. посадовими особами ОДПІ ГУ Міндоходів проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ПАТ "Новомиргородський елеватор" з ТОВ «БаГор-Грейн» за березень 2014 р., за наслідками якої складено акт від 11.11.2014р. за № 20/11-13-22-01/00954685 (а.с.20-31).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2014 р. на суму 22426,11 грн.

На підставі акту перевірки 24.11.2014р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004002201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 22426 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 11213 грн. (а.с. 39).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновку акту перевірки ТОВ «БаГор-Грейн», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «БаГор-Грейн»ь з контрагентамипостачальниками: ТОВ "Проме-тей", ПП "Бергер Продакш" та контрагентами-покупцями, в тому числі за березень 2014 р. на суму 22426,11 грн. (а.с. 179-192).

Натомість встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «БаГор-Грейн» (постачальник) був укладений договір №05/03 від 05.03.2014 р. поставки стрічки конвеєрної (а.с. 63-65).

На підтвердження поставки стрічки конвеєрної та пасів привідних плоских гумотканевих, позивачем надано специфікацію (а.с. 66), картку рахунок (а.с. 67-70), товарно-транспортні накладні (а.с. 71), накладні вимоги (а.с. 73-80), акти про використання матеріалів, комплектуючих, з/частин для ремонту та технічного обслуговування (а.с. 81-86), платіжне доручення (а.с. 91) та виписку з банку (а.с. 92).

ТОВ «БаГор-Грейн» виписано позивачу податкову накладну за березень 2014 р. на загальну суму ПДВ - 22426,11 грн. (а.с. 61).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014р. №0004002201, суд дійшов висновку, що воно прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «БаГор-Грейн» мали реальний характер, поставлоені товари були отримані позивачем та використані у власній господарській діяльності, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 24.11.2014р. №0004002201, яким приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 22426 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 11213 грн.

Присудити приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор" (код ЄДРПОУ 00954685) судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко