Постанова № 44151695, 12.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/5803/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Єлишев К.Ю. - дов. від 25.11.2014 року № 7590

від відповідача 1: Савчина С.М. - дов. від 06.02.2015 року № 20/1

від відповідача 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року

у справі № 910/5803/15-г (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (м. Львів)

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями „Фалбі" (м. Київ)

2. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ)

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Кредобанк" з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями „Фалбі" та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, що належить відповідачу 1 [за переліком].

Ухвалою від 16.03.2015 року господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Кредобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/5803/15-г і справу передати на розгляд господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року апеляційна скарга ПАТ „Кредобанк" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/5803/15-г у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 12.05.2015 року повноважні представники відповідача 2 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 12.05.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача 1 підтримала вимоги апеляційної скарги та підтвердила колегії суддів, що отримала копію позовної заяви з усіма додатками.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала від 16.03.2015 року має бути скасована, а матеріали справи передані на розгляд місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто в статті 63 ГПК України дано вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд повернув позовну заяву ПАТ „Кредобанк" без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України через те, що позивачем не оплачено судовий збір за позовну вимогу про зняття арешту з майна як за вимогу майнового характеру, а також через те, що опис вкладення поштових відправлень не містить реквізитів позовної заяви, що позбавляє суд можливості перевірити факт відправлення відповідачам саме тих копій позовної заяви, з якими позивач звернувся до господарського суду.

Проте колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про зняття арешту з майна є вимогою майнового характеру.

Так в п. 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 зазначається, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Зокрема, за поданим у здійсненні виконавчого провадження позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження") судовий збір сплачується таким чином, як зазначено в абзаці першому цього підпункту.

Таким чином за позовні вимоги про зняття арешту з майна судовий збір має справлятися як за розгляд спорів немайнового характеру.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний не може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії саме цієї позовної заяви, оскільки не містить реквізитів позовної заяви.

Так у разі якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії відправленої позовної заяви тій, що була подана до суду він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у сторін відповідні копії для перевірки так як зазначення лише реквізитів не означатиме відповідності змісту позовної заяви, що неможливо перевірити виходячи лише з опису вкладення у цінний лист.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що отримані матеріали справи не давали суду права на повернення позову з підстав, визначених у п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст. 63 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на розгляд господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/5803/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/5803/15-г скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 910/5803/15-г передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич