Ухвала суду № 44147001, 08.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23152/14-ц Провадження № 22-ц/772/1285/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 46Доповідач Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Шемети Т.М.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, встановила :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 р. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, які мають значення у вирішенні спору, порушення норм процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим просив скасувати рішення і задовольнити позовні вимоги.

В процесі розгляду апеляційним судом даної справи 06.05.2015 р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позивачем криницею, що розташована по АДРЕСА_1, шляхом вилучення із криниці двох водяних насосів, а також заборонити відповідачу чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження позивачем зазначеною криницею.

Заслухавши думку представника відповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Зі справи убачається, що у жовтні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 06.06.2001 р. йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, в тому числі й криниця, у АДРЕСА_1.

На підставі рішення Вінницької міської ради від 30.10.2009 р. № 255 позивачу передано безплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та споруд, площею 0,1000 га, де розміщені зазначені об'єкти нерухомості.

За усною домовленістю позивач надавав можливість відповідачу користуватись криницею для власних потреб, однак останній на початку вересня 2014 р. заявив, що криниця буде належати лише йому. У зв'язку з тим, що незважаючи на проведені профілактичні бесіди органом міліції, відповідач чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні криницею, у захист порушеного права ОСОБА_4, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: зобов'язати ОСОБА_2 відновити усунути перешкоди у здійсненні права та розпорядження позивачем криницею, яка розташована по АДРЕСА_1, шляхом вилучення із неї двох водяних насосів; заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження позивачем даною криницею. Крім того просив допитати свідків та покласти судові витрати на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пункт 5 статті 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заінтересовану особу права після усунення умов, що були підставою прийняття цього рішення, знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 310, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.В.Оніщук

/підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: