Ухвала суду № 44143699, 13.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/6391/14 Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.

Провадження № 22-ц/778/1724/15р. Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

У позові зазначав, що згідно з актом опису та арешту майна ВП № 30741688 від 12.09.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ описано та арештовано належне йому майно - автомобіль АУДІ А8, держномер НОМЕР_1. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, яка попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховання чи підміну цього майна. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 312/09 від 09.09.2013 року вартість автомобіля АУДІ А8, держномер НОМЕР_1 складає 170 727,44 грн. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.05.2012 року автомобіль АУДІ А8, держномер НОМЕР_1 належить йому. Він звернуся до Орджонікідзевського ВДВС щодо надання інформації про час та місце реалізації автомобіля для погашення боргу перед ОСОБА_3 за виконавчим провадженням, проте йому було повідомлено, що відповідальний зберігач втратила автомобіль. За фактом втрати описаного арештованого автомобіля слідчим Жовтневого РВ ЗМУ Лернер О.М. відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування. Посилаючись на викладені обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь збитки у розмірі 170 727,44 грн. та судові витрати у розмірі 1 707,30 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 170 727,44 грн. та судові витрати у розмірі 1 707,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справ, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача.

Заперечення представника позивача на апеляційну скаргу містять доводи на спростування апеляційної скарги.

У засідання апеляційного суду 13 травня 2015р. надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій позивач вказує, що наслідки закриття провадження передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Апелянт ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не заперечують проти прийняття відмови від позову ОСОБА_4

Приймаючи відмову від позову, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження по справі, суд апеляційної інстанції виходить із того, що позивач подав заяву про відмову від позову. Просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, яка приймається судом.

Статтею 307 ЦПК Українипередбачено, що до повноважень апеляційного суду належить постановлення ухвали про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК Українирішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вбачає передбачені законом підстави для прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 у цій справі.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2015 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: