Ухвала суду № 44141453, 12.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3045/14-ц

Провадження № 6/645/159/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Заступник начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикарданної служби. Своє подання державний виконавець обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчих листіів № 645/3045/14-ц виданих 16.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" суму боргу у розмірі 20031,65 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно яких відкрито виконавче провадження у частині примусового виконання рішення суду. Державний виконавець наголошує на тому, що боржником рішення не виконується, боржник не повідомляє виконавця про об'єктивні причини, які б перешкоджали сплатити вказану заборгованість.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України, якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, 12.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд подання без його участі, підтримав подання в повному обсязі (вх. № 14116).

Згідно листа Міністерства юстиції України Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів від 6 червня 2008 року № 25-32/507, подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, ані в поданні, ані в матеріалах справи будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань не міститься.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України містить вичерпний перелік випадків, коли громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Одним з таких випадків є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань (п. 5 ч. 1 цієї статті).

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення відмови повинен мати місце факт ухилення від виконання зобовязань, а не відсутність можливості виконати рішення з інших причин.

При дослідженні матеріалів, наданих в обґрунтування подання, судом встановлено, що державний виконавець недостатньо вжив заходів примусового виконання вказаного виконавчих листів № 645/3045/14-ц від 16.09.2014 року. До вказаного подання державним виконавцем надані копії виконавчих листів по справі № 645/3045/14 від 16.09.2014 року; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 року за виконавчим листом № 645/3045/14 від 16.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-банк" судового збору у розмірі 243,60 грн; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 року за виконавчим листом № 645/3045/14 від 16.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-банк" заборгованості в сумі 2452,45 грн., заборгованості по процентам 9219,12 грн., заборгованості по комісіям 6930,00 грн., штрафу у сумі 500,00 грн., процентна складова в сумі 930,08 грн.; копія чеку про направлення поштового відправлення ОСОБА_1, проте до матеріалів подання не надано доказів вручення або відомостей про причини не вручення поштового відправлення; акти державного виконавця від 08.04.2015 року та 28.04.2015 року, в яких зазначено, що державний виконавець виходив за адресою: АДРЕСА_1, проте майновий стан боржника перевірити не виявилось можливим, у зв'язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив; копія довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України про місце реєстрації боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язання за виконавчими листами №645/3045/14 від 16.09.2014 року.

Суд критично ставиться до наведених державним виконавцем у своєму поданні підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст..6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, п.18 ч.3 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, листом Міністерства юстиції України Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів від 6 червня 2008 року № 25-32/507, ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Федорова О.В.