Постанова № 44140026, 12.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/87/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.

Категорія - 188-28 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Кононівський елеватор», інженером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішенням суду, ОСОБА_3, визнаний винним в тому, що працюючи на посаді інженера промислового підприємства не виконав вимоги припису ДАІ від 05.01.2015 року, щодо проведення обов'язкового медичного огляду та технічного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Ульяновського районного суду, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції розглянув справу в його відсутність, чим позбавив його можливості бути присутнім під час розгляду справи, та безпосередньо дати свої пояснення по суті. Крім того, суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, оскільки в його посадові обов'язки не входить забезпечення проходження медогляду водіями підприємства. Також зазначає, що строк апеляційного оскарження ним було пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про час розгляду адміністративної справи в суді, він не знав про постановлене стосовно нього рішення, а відповідно був позбавлений можливості його оскаржити у передбачений законом строк.

ОСОБА_3 в судове засідання до апеляційного суду не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить його апеляцію розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, працюючи на посаді інженера промислового підприємства не виконав вимоги припису ДАІ від 05.01.2015 року, щодо проведення обов'язкового медичного огляду та технічного контролю.

Між тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані, що підтверджують висновки суду першої інстанції.

Так, суд в постанові посилається на те, що ОСОБА_3, працюючи на посаді інженера промислового підприємства не виконав вимоги припису ДАІ від 05.01.2015 року, щодо проведення обов'язкового медичного огляду та технічного контролю.

Проте, суд мотивуючи своє рішення взагалі не навів будь яких доводів з посиланням на докази, чим саме доведено провину ОСОБА_3

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні приписи, які начебто не було виконано ОСОБА_3, так само, як і дані, що вказують на те, що на ОСОБА_3, покладені службові обов'язки, щодо організації по проведенню медичного огляду та технічного контролю.

Без наявності зазначених документів, суд був позбавлений можливості розглянути справу належним чином.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та постановив рішення, більш того, без участі ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи не був повідомлений та був позбавлений можливості в судовому засіданні надати пояснення, щодо обставин справи.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, згідно матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3, останній належним чином про час і місце розгляду справи не був повідомлений.

Суд, в своїй постанові, зазначаючи данні про особу ОСОБА_3, зазначив неправильну адресу його проживання АДРЕСА_2, в той час, як останній проживає АДРЕСА_3

За адресою, зазначеною судом, як місце проживання ОСОБА_3,

знаходиться ТОВ «Кононівський елеватор», місце роботи ОСОБА_3, яким згідно довідки також не було отримано повістки про виклик ОСОБА_3 до суду. (а.с.18).

Таким чином, апеляційний суд переконаний, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, та відповідно не знав про наслідки її розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає безумовному поновленню.

Крім того, ОСОБА_3, разом з апеляційною скаргою надав до апеляційного суду копію посадової інструкції «Інженера-енергетика» ТОВ «Кононівського елеватору».

Відповідно до п.4 посадової інструкції «Інженера-енергетика», на останнього покладено обов'язки контролю технічної правильної експлуатації і своєчасного ремонту обладнання і енергомереж, безперебійне забезпечення виробництва електроенергією, природним газом та іншими видам енергії.

Також інші обов'язки, пов'язані з енергетикою.

Відповідальність за ст.188-28 настає вразі невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь які дані про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, займану посаду ОСОБА_3, - інженер енергетик, діяльність якого ніяким чином не пов'язана з дорожнім рухом, апеляційний суд переконаний, що адміністративне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова Ульяновського районного суду від 10.02.2015 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, провадження в даній справі закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 293, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду від 10.02.2015 року стосовно ОСОБА_3, - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.