Ухвала суду № 44139368, 23.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/117/14-ц

Номер провадження 6/404/67/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 року по справі №404/117/14-ц ( номер провадження 2/404/694/14 ) , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 р. по справі №404/117/ 14-ц відстрочити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. Вказує на те, що апеляційний суд Кіровоградської області 03.11.2010 року виніс рішення, яким звернув стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Петровського, 18 та належить ОСОБА_1 Кіровський районний суд м. Кіровограда 08.11.2011 року видав виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської обл. від 03.11.2010 року. Відкрито 23.11.2011 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавче провадження на підставі зазначеного вище виконавчого листа. На даний момент виконавче провадження не закінчено. ОСОБА_1 іпотечне майно використовує як місце постійного проживання, іншого житла не має, загальна площа іпотечного майна не перевищує 250 кв. метрів. Вважає, що на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак в період дії вказаного закону не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступного.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Вирішення питання про відстрочку може ініціювати як державний виконавець, так і сторона. Для цього вони звертаються із заявою до суду, який видав виконавчий документ. Відстрочка та розстрочка виконання застосовуються на захист інтересів боржника. Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2010 року, рішення Кіровського районного суду Кіровограда від 1 квітня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ акціонерний банк Укргазбанк в особі КФ ПАТ акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 року в сумі 46937,81 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами загальною площею - 69,30 кв.м., житловою площею - 39,70 кв.м., що знаходитьсяпо вул. Петровській, 18 в місті Кіровограді Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.03.2000 року, зареєстрованого за реєстром №2811. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в рівних частках з кожного, на користь ПАТ акціонерний банк Укргазбанк в особі КФ ПАТ акціонерний банк Укргазбанк понесені по справі судові витрати в розмірі 1820,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ акціонерний банк Укргазбанк в особі КФ ПАТ акціонерний банк Укргазбанк про зобовязання провести реструктуризацію кредитного договору відмовлено (т.с. 1, а.с. 6-7). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки задоволено частково, виселено відповідачів із житлового будинку під №18, що знаходиться по вул. Петровського в м. Кіровограді. В решті позовних вимог відмовлено ( т.с. 1, а.с. 168-171 ). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без змін (т.с. 1, а.с. 227-230 ). 20.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 45536858 з примусового виконання виконавчого листа 404/117/14-ц, виданого 14.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 із житлового будинку по вул. Петровського, 18 в м. Кіровограді. В п. 2 вказаної постанови зазначено, що боржнику, а саме ОСОБА_10, необхідно добровільно виконати постанову до 05.12.2014 року. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій (т.с. 1, а.с.243). Законом України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено, що протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуто (відчуженебез згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України „Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України „Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умов, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об"єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири. При цьому, заявник вказує на те, що рішення суду знаходиться на виконанні, іпотечне майно вона використовує як місце постійного проживання, іншого житла не має, загальна площа іпотечного майна складає 69,30 кв.м. Зясовано, що житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_1 є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору від 24.03.2008 року, укладеного між ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1. Даний договір укладався в забезпечення кредитного договору №03-101190408-03-В від 24.03.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 згідно якого остання отримала кредит в розмірі 45 000,00 доларів США. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 року про виселення ОСОБА_1 з її квартири, пов»язане із рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2010 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 року в розмірі 46 937,81 доларів США звернуто стягнення на вказану квартиру. Суд приходить до висновку, що оскільки на даний час предмет іпотеки не реалізовано, вищевказаний житловий будинок є майном, яке виступає як забезпечення зобов'язань відповідача за споживчим кредитом від 24.03.2008 року, наданим ОСОБА_1 позивачем (банком) в іноземній валюті, та яке використовується нею, як місце постійного проживання, загальна площа будинку становить 69,30 кв.м., іншого житла у відповідача немає, то з урахуванням викладеного, відзначається, що на правовідносини між сторонами поширюється дія вище вказаного Закону, а тому, в період дії даного Закону не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, правовідносини пов'язані з виселенням відповідача із житлового приміщення, є похідними від передбаченої Законом процедури звернення стягнення на предмет іпотеки і підлягають застосуванню на стадії примусового виконання судового рішення. Боржник згоди на примусове відчуження предмету іпотеки не надає. Відтак, виконання рішення суду про виселення з належного боржнику житлового будинку, під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є неможливим, тому буде справедливим висновок суду саме про відстрочку виконання рішення від 04.06.2014 року. Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року по справі №404/117/14-ц ( номер провадження 2/404/694/14 ) відстрочити до втрати чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11