Ухвала суду № 44138483, 13.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6362/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1019/К/15 Кулігіна Т.Д.

Категорія № 48 (ІІ) Доповідач Барильськка А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Бондар Я.М.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суді до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що заяву про залишення без розгляду її позовної заяви вона написала як юридично неграмотна людина під диктовку секретаря, не розуміючи значення цієї заяви. Коли позивач звернулася до суду, щоб дізнатися наступну дату розгляду справи, їй роз'яснили, що її позовна заява була залишена без розгляду. Однак, при цьому ОСОБА_2 не усвідомлювала, що написавши заяву про залишення без розгляду її позовної заяви, вона може залишитися без квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивачем надано суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою судді від 25.07.2013 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено її до розгляду на 27.08.2013 року.

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах без розгляду. При цьому зазначила, що вимоги ст.ст.205,206 ЦПК України їй роз'яснено. (а.с.48)

Однак, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач ОСОБА_2 у своїй заяві від 25.03.2014 року просила суд залишити без розгляду її позов тільки про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Крім того, відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 від 25 березня 2014 року про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, позивачу роз'яснено вимоги ст.ст.205,206 ЦПК України, однак, наслідки залишення без розгляду її позовної заяви, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, не роз'яснено.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є помилковим, тому ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суд не підлягає.

Головуючий:

Судді: