Ухвала суду № 44137236, 13.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 8/201/10/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Кривенко М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 20 березня 2013 року було відмовлено у задоволені позовних ОСОБА_1

В квітні 2015 року до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник мешкав разом із заповідачем та напевно знав, що вона не мала наміру заповідати своє майно відповідачу, на підставі чого звернувся до Жовтневого РВ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, а саме підписання заповіту іншою особою, оскільки заповідач за станом здоровя могла зробити це сама, якби того бажала. В рамках кримінального провадження № 12014040650003871 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судове-медичною експертизи» ДОР» була проведена експертиза по факту встановлення стану здоровя заповідача на момент підписання нею спірного заповіту. Згідно з висновком експерта № 30 від 13.02.2015 на момент підписання заповіту заповідач мала зір, сліпою не була, могла самостійно читати та підписувати документи….

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Приватний нотаріус проти задоволення заяви заперечувала на підставі того, що рішення було постановлено обґрунтовано з дотримання всіх вимог законодавства, та вона вчиняла нотаріальні дії з дотриманням вимог діючого законодавства. Також надала суду письмові заперечення з приводу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши заявника, його представника, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 20 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили № 1 від 27.02.81 із змінами та доповненнями, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної скарги були досліджені факти, на які посилаються заявник, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 18 грудня 2012 року.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 361 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили № 1 від 27.02.81, із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Батманова