Ухвала суду № 44135515, 28.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/575/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В. О.суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «БМ Банк» з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення боргу за Договором З8/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19.03.2010 р., укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Христинівка-Агро».

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19 березня 2010 року між ВАТ «БМ Банк», найменування якого відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Христинівка-Агро» було укладено договір 38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії.

Згідно з п. 1.1, 1.2. кредитного договору Банк зобов'язувався надати, а Позичальник зобов'язувався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 172 000,00 євро, сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 18.03.2011 року.

Відповідно до п.п. 1.6.1.1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 14 % річних.

19 березня 2010 року між Банком та ОСОБА_7 (надалі Поручитель 1) було укладено Договір поруки 38/3/190310-DС-2 (надалі Договір поруки 1). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки 1 Поручитель поручився перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки 1 у разі порушення Боржником зобов'язання за Кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

19 березня 2010 року між Банком та ОСОБА_6 (надалі Поручитель 2) було укладено Договір поруки 38/3/190310-DС-З (надалі Договір поруки 2). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки 2 Поручитель 2 поручився перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки 2 у разі порушення Боржником зобов'язання за Кредитним договором Боржник і Поручитель 2 відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

З метою забезпечення виконання зобов'язання Боржника за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» (надалі ВідповідачЗ/Іпотекодавець) 19.03.2010 року було укладено Договір іпотеки нерухомого майна № 3 8/3/19032010-ОС-1 (надалі - Договір іпотеки), посвідчений держаним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Копиловим В.І. за реєстровим № 1-297, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6 354,0 кв.м. та земельну ділянку, загально площею 4,5992 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для виробничих потреб (виготовлення будівельних матеріалів).

Станом на 13.03.2014 загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 332935,31 євро, що в еквіваленті до гривні складає 4291636,03 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 172000,00 євро, а в еквіваленті до гривні 2217131,60 грн.; заборгованість по процентам становить 75450,81 євро (972583,58 грн.); пеня 85484,50 євро, (1101 920,85 грн.)

А тому, позивач був змушений звернутись до суду та просив стягнути з ОСОБА_6, з ОСОБА_7 (з кожного з них окремо) заборгованість за Договором 38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19м березня 2010 року в сумі 3 932 446,28 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором 38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19 березня 2010 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», в сумі 2999300 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором 38/3/19032010-DC-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», а саме: нерухоме майно - нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6354,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»; нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 4,5992 га, кадастровий НОМЕР_2, цільове призначення - для виробничих потреб, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», - шляхом визнання за ПАТ «БМ Банк» права власності на нього; припинити право власності ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» на вказане нерухоме майно у зв'язку з переходом права власності до ПАТ «БМ Банк».

В свою чергу відповідач ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» пред'явило зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним Договору 38/3/19032010-DC-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» посвідченого державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Копиловим В.І за реєстровим №1-297, у зв'язку з відсутністю основного зобов'язання, для забезпечення виконання якого укладений цей договір іпотеки, що виключає можливість задоволення позовних вимог банку до цього відповідача за первісним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» було відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк» було задоволено: визнано недійсним Договір № 38/3/19032010-ОС-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», посвідченого державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Копиловим В.І за реєстровим №1-297. Стягнуто з ПАТ «БМ Банк» на користь ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» витрати за оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн..

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просив рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «БМ Банк» Савчук О.Г. про задоволення апеляційної скарги, представників ТОВ «Уманьжитлобуд» Поповський А.С. та ОСОБА_7 - ОСОБА_13 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 березня 2010 року між ВАТ «БМ Банк», найменування якого в подальшому було змінено на ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Христинівка-Агро» був укладений Договір 38/3/19032010-DС відновлювальної кредитної лінії. Згідно з п. 1.1, 1.2. цього кредитного договору Банк зобов'язався надати, а Позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 172000 євро, сплатити проценти за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 18 березня 2011 року. Відповідно до п.п. 1.6.1.1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 14 % річних.

Відповідно до наданого розрахунку та ухвали Господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2012 року по справі про банкрутство ТОВ «Христинівка-Агро» загальна сума заборгованість становить 209658,51 євро, з яких: заборгованість по кредиту 172000 євро, заборгованість за процентами 37658,51 євро, пеня в сумі 158457,79 грн.

Пунктом 3.1. розділу 3 Договору 38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19 березня 2010 року передбачено, що виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується порукою ОСОБА_12 згідно з Договором поруки № 38/3/19032010-DC-2 від 19 березня 2010 року, який укладено з ТОВ «Христинівка-Агро» та порукою ОСОБА_6 згідно з Договором поруки № 38/3/19032010-DС-З від 19 березня 2010 року, який укладено з ТОВ «Христинівка-Агро».

Позивач ПАТ «БМ Банк» у своїй позовній заяві як на підстави своїх вимог до відповідачів посилався на надані суду Договір поруки № 38/3/19032010-DC-2 від 19 березня 2010 року, що укладений між позивачем та ОСОБА_7, з другої сторони, та ТОВ «Христинівка-Агро», з третьої сторони; та Договір поруки № 38/3/19032010-DС-З від 19 березня 2010 року, що укладений між позивачем та ОСОБА_6 та ТОВ «Христинівка-Агро».

Відповідно до укладених договорів поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поручилися перед кредитором - ПАТ «БМ Банк» - за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором - Договором відновлювальної кредитної лінії 38/3/19032010-DC від 19 березня 2010 року, укладеного між Кредитором і Боржником. Укладені договори поруки не передбачають відповідальності поручителів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за порушення умов виконання ТОВ «Христинівка-Агро» зобов'язань за Договором 38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19 березня 2010 року.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи наведене місцевий суд прийшов до вірного висновку, що підстави для стягнення з цих відповідачів заборгованості в сумі 3932446,28 грн. за Договором №38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19 березня 2010 року. відсутні, оскільки відповідальність відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як поручителів за договорами поруки від 19 березня 2010 року №38/3/19032010-DС-2 та №38/3/19032010-DС-З, відповідно, передбачена лише за Договором відновлювальної кредитної лінії №38/3/19032010-DC від 19 березня 2010 року, а не за Договором №38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19 березня 2010 року, за умовами якого розрахована заявлена позивачем сума боргу.

Крім того, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором № 38/3/19032010-DC-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», шляхом визнання за ПАТ «БМ Банк» права власності на нього та припинення права власності ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» на вказане нерухоме майно у зв'язку з переходом права власності до позивача. В свою чергу відповідач за первісним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» у зустрічному позові просив визнати недійним Договір №38/3/19032010-DC-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії укладеного договору (а.с.14-20) укладеного між ВАТ «БМ Банк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», Іпотекодавець, як майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання Боржника, що випливає з Кредитного договору, передає в Іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в Іпотеку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності, - нерухоме майно: нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6 354,0 кв.м. та земельну ділянку, загально площею 4,5992 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (п. 1.1., 1.2. договору).

Зі змісту договору вбачається, що його було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Христинівка-Агро» за Договором №38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19 березня 2010 року, у відповідності нормам ст. 626, 628 ЦК України.

Так частиною 4, 5 ст. З ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; і недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи з того, що позивач ПАТ «БМ Банк» не надав суду першої інстанції доказів, які б підтверджували його твердження про те, що Договір №38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19 березня 2010 року, укладений між банком та ТОВ «Христинівка-Агро», та зазначений у Договорі іпотеки Договір №38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19 березня 2010 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, є одним і тим самим кредитним договором, а в Договорі іпотеки було допущено технічну помилку при визначенні сторін Кредитного договору.

А тому, суду не було надано доказів укладення між ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» та ПАТ «БМ Банк» у письмовій формі основного договору, на який є посилання в Договорі №38/3/19032010-DC-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року.

А тому, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку, що під час укладення Договору №38/3/19032010-DC-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року його сторонами не була додержана вимога ч. 1 ст. 203 ЦК України - зміст правочину суперечить вимогам ч. 4 ст. З Закону України «Про іпотеку», тому вказаний договір іпотеки підлягає визнанню недійсним.

Доводи апеляційної скарги також ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Таким чином, вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :