Ухвала суду № 44134371, 23.03.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/1683/14-к

УХВАЛА

про привід свідків

23 березня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П. ,

при секретарі Козацькій І.В.,

з участю прокурора Місюка В.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Мервінського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180160000519 від 28 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180160000519 від 28 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Місюк В.М. заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що об'єктивно підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають суттєве значення для об'єктивного розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно вимог ч.ч.3,4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Поскільки, неявка свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду справи, тому суд вважає, за необхідне застосувати привід в судове засідання до вказаних свідків, так як їх явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 327 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Місюка В.М. про привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задоволити.

Свідків:

- ОСОБА_6, жительки с. Свищів, Млинівського району Рівненської області;

- ОСОБА_7, жителя с. Свищів, Млинівського району Рівненської області;

- ОСОБА_8, жителя с. Свищів, Млинівського району Рівненської області- доставити в судове засідання приводом через органи міліції на 27 березня 2015 року, на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвали про привід свідків у кримінальному провадженні № 12014180160000519 від 28 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України направити в

Копію ухвали направити Млинівському міжрайонному прокурору, для контролю за виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура