Рішення № 44131492, 23.04.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19435/14-ц

Провадження № 2/161/20/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6233444, за яким останньому було надано кредит в розмірі 20000 доларів США, зі сплатою 13,99% річних, з кінцевим терміном повернення 21.03.2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 21.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 21.03.2008 року № 6233444.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором станом на 23.11.2014 року в сумі 7393,43 доларів США, 35594,76 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду письмове заперечення проти позову.

Тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «Пумб» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 65233444, за яким останньому було надано кредит в розмірі 20000 доларів США, зі сплатою 13,99% річних, з кінцевим терміном повернення 21.03.2016 року (а.с.14-22).

Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 20000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 417926574 від 21.03.2008 року (а.с.27).

Згідно п.3.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1 та є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Згідно розділу 5 кредитного договору сторони погодили, що у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за цим договором та/або порушення договору, предметом якого є забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором такий договір , є підставою для зміни умов кредитування за цим договором на вимогу банку та виникнення обов'язку позичальника щодо сплати пені за порушення зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої цим договором за порушення зобов'язань з повернення кредиту позичальник зобов'язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п.3.1.4 цього договору. За кожний випадок порушення позичальником обов'язків щодо поновлення договору страхування, передбачених п.4.3.1 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. За кожний випадок порушення позичальником обов'язків, позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф 1% від суми одержаного кредиту. Сплата пені та штрафу не звільняє позичальника від обов'язку виконати перед договором зобов'язання в натурі.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 23.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 7393,43 доларів США та 35594,76 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 6827,29 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками - 566,14 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань - 8048,41 грн., штрафи за порушення обов'язків, передбачених п.4.3.2-4.3.6 - 3019,25 грн., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 24527,10 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.10-13).

Згідно ч.1, ч.2 ст.533 УК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6239705, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 21.03.2008 року. (а.с.28-35).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що банком 09.07.2014 року за вих. № 948 № 950/1, відповідачам були надіслано вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які ними були залишені без задоволення (а.с.36-37, 39-40).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з нього та з поручителя слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 23.11.2014 року в розмірі 7393,43 доларів США заборгованості по тілу кредиту та несплачених відсотках, що еквівалентно станом на вказану дату 111350,93 грн. та 35594,76 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язань та штрафів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід також стягнути 1462,78 грн. сплаченого судового збору та в дохід держави 6,68 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) - 7393,43 доларів США, що еквівалентно 111350,93 грн. (сто одинадцять тисяч триста п'ятдесят грн. 93 коп.) та 35594,76 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 76 коп.) заборгованості за кредитним договором № 6233444 від 21.03.2008 року станом на 23.11.2014 року, всього на загальну суму 146945,69 грн. (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) - 731,39 грн. (сімсот тридцять одна грн.39 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) -731,39 грн. (сімсот тридцять одна грн.39 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави 3,34 грн. (три грн. 34 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в дохід держави 3,34 грн. (три грн. 34 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк