Ухвала суду № 44130467, 24.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.04.2015Справа № 910/6711/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекціїдоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"провідшкодування шкоди в порядку регресу 7 855,60 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 855,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" на підставі Договору страхування автотранспортних засобів №3-006402 від 03.10.2013 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Volkswagen passat", реєстраційний номер АА 3666 КБ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Volvo", реєстраційний номер АХ 8432 АС, яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/6951262), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. порушено провадження по справі №910/6711/15-г, розгляд справи призначено на 24.04.2015 р.

22.04.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про зменшення позовних вимог в якій вказує на сплату відповідачем заборгованості у розмірі 7 855,60 грн. та просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Представники позивача та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.04.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.04.2015 р. було розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог стосовно якої, суд відзначає наступне.

Як вбачається з поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" просить суд зменшити позовні вимоги на суму 7 855,60 грн., та стягнути з відповідача лише судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Згідно з приписами ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

Таким чином, предметом позову слід вважати конкретну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка випливає зі спірного матеріально-правового відношення і з приводу якого господарський суд повинен прийняти рішення по справі.

Предметом позову (ціною позову) у даній справі є стягнення страхового відшкодування у розмірі 7 855,60 грн. до суми якого, витрати по сплаті судового збору не включаються.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження по справі №910/6711/15-г відповідачем, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", було добровільно та у повному обсязі сплачено наявну заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс".

За таких обставин, провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 855,60 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. зазначено, що ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №31977, погашення заборгованості у розмірі 7 855,60 грн. відбулось 17.04.2015 р., тобто вже після порушення провадження по даній справі.

За таких обставин, виходячи з того, що спір виник внаслідок неправильних дій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", господарський суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/6711/15-г припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, вул. Артема, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького, будинок 9, квартира 2, ідентифікаційний код 26052299) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя Ю.О. Підченко