Ухвала суду № 44130302, 07.05.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4144/14-ц

Провадження 2-38/15

ухвала

Іменем України

07 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання припиненою іпотеки та зобовязання вчинити дії, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 03 квітня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

В судове засідання 17 квітня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням за межами України.

В судові засідання 30 квітня та 07 травня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявка в судове засідання позивача, відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки чи будь-яких інших заяв, клопотань, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання припиненою іпотеки та зобовязання вчинити дії, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: