Ухвала суду № 44129891, 18.03.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9167/11

У Х В А Л А

18 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши в письмовому провадженні заяву державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 104243,18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ДПІ у м.Хмельницькому звернулась в суд з заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ДПІ у м.Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 104243,18 грн., а саме просить встановити новий спосіб і порядок виконання судового рішення та стягнути податковий борг з розрахункових рахунків відповідача та за рахунок готівки.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2270/9167/11 стягнуто з відповідача 104243,18 грн. податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року заяву ПП "Автокомфорт" розстрочено виконання вказаної постанови на 12 місяців в термін до 01.04.2014р.. Відповідач не дотримується графіку погашення розстроченого боргу.

Представники заявника, відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про зміну порядку виконання судового рішення повідомлені належним чином. 18.03.2014 року до суду від заявника надійшло клопотання (вх.№8095 від 18.03.2014р.) відповідно до якого просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду заяви про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ДПІ у м.Хмельницькому подано клопотання про розгляд заяви без її участі, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2270/9167/11 адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 104243,18 грн. задоволено частково та стягнуто з виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" податковий борг з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

19.04.2012 року видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року заяву виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про розстрочення виконання судового рішення по справі №2270/9167/11 задоволено; розстрочено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2270/9167/11 за позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 104243,18 грн., терміном на 12 місяців шляхом сплати коштів в розмірі 104243,18 грн. рівними частинами: по 8686,00 грн. - протягом одинадцяти місяців та - 8697,18 грн. останній місяць строку розстрочення, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування положень ч.1 ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, викладені заявником вимоги є аналогічні позовним вимогам які були заявлені позивачем в даній адміністративній справі та вирішені судом при прийнятті постанови, а тому відповідно не є новими заходами, які заявлені з метою реалізації рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №2270/9167/11 відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 41, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 104243,18 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк