Ухвала суду № 44126294, 12.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа № 817/170/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року ВП №45981022. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначав, що відповідач повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови від 12.01.2015 року ВП №45981022 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/4508/2011, виданого 10.11.2011 року (а.с.5) про стягнення з ОСОБА_3 до місцевого бюджету м. Рівне податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 114675,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що спірна постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскільки на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області були відсутні підстави, передбачені п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист у адміністративній справі №2а/1770/4508/2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 114675,00 грн. до місцевого бюджету м. Рівне було видано стягувачу 17.01.2012 року. У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення його до виконання - 21.12.2012 року.

Вперше ДПІ у м. Рівне виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області 13.02.2012 року та 16.02.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 31238588.

Відтак, при пред'явлені виконавчого документу до виконання стягувачем не було порушено приписи ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків його пред'явлення.

Згідно матеріалів справи строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався пред'явленням його до виконання, його перебіг поновлювався та встановлювався з дати повернення стягувачеві виконавчого листа без виконання.

Зокрема, 26.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та 02.07.2013 року виконавчий лист було направлено за належністю до відповідача за місцем знаходження майна боржника.

16.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено сторони рекомендованим листом з повідомленням ( від 16.07.2013 р. № 104446).

26.12.2013 року відповідачем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Отже, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання, перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" було поновлено та встановлено з дня його повернення, тобто з 26.12.2013 року по 26.12.2014 року.

31.01.2014 року ДПІ в м. Рівному було повторно пред'явлено відповідачу до виконання виконавчий лист.

20.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

01.07.2014 року до відповідача надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 10.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

02.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист було повернуто відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

30.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав відсутності за адресою вказаною у виконавчому документі належного боржнику майна, на яке згідно закону можливо звернути стягнення, та оскільки згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що за боржником зареєстровано завод "Металіст", що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Стуса,11 Хмельницької області.

Вказану постанову та виконавчий лист № 2а- 17704508/2011 від 10.11.2011 року було направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області у листопаді 2014 року.

Саме на підставі цієї постанови, яка надійшла до відповідача 12.01.2015 року було прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий лист вдруге було пред'явлено стягувачем до виконання у строки, які визначені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням приписів ст. 23 цього Закону.

При цьому, 12.01.2015 року виконавчий лист відповідачу стягувачем не пред'являвся , а його було надіслано за належністю відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що спірна постанова відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12.01.2015 року ВП №45981022 є правомірною, а позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що не належать до задоволення.

Доводи апеляційної скарги, що при вирішені справи судом першої інстанції не було враховано те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2014 року та виконавчий документ тривалий час не направлялися відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області до відповідача, що впливає на розрахунок строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки стягувачем не було порушено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вказані порушення були допущені органом виконавчої служби.

Відтак, апеляційної скарги не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Маркса ,46,м.Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400

4- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ( адреса а.с.39) - ,