Ухвала суду № 44124840, 07.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 15522/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача Кутянського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року приватне акціонерне товариство «ІРОКС» звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 15.08.2013 року № 1ш/44-ю/пз, № 1ш/45-ю/пз, № 1ш/46-ю/пз про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1ш/44-ю/пз від 15.08.2013 року, №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 року, №1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанову суду першої інстанції оскаржила інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області при прийнятті постанов № 1ш/44-ю/пз, № 1ш/45-ю/пз, № 1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 року діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Порушення у сфері містобудівної діяльності, які були виявлені інспекцією дійсно мали місце, тому прийняття постанов про накладення на позивача штрафів було обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що в серпні 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання ПрАТ «ІРОКС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва ПрАТ «ІРОКС» багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні 1 житлового району «Рясне - 1» у м. Львові по вул. Шевченка, 418.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 2.08.2013 року №9ш/ю, яким встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 418 у м. Львові (корпус №25, по генеральному плану в мікрорайоні Рясне - 1), відсутні накази про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, відсутній журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт не підписані представником проектної організації, відсутня огорожа з західної сторони будівельного майданчику, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акта перевірки, відповідачем 2.08.2013 року складено протоколи про адміністративні правопорушення №9-1ш/-ю, №9-2ш/-ю та №9-3ш/-ю.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанови про накладення штрафів:

№1ш/44-ю/пз від 15.08.2013 року, якою ПрАТ «ІРОКС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 48285грн.;

№1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 року, якою ПрАТ «ІРОКС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 38628грн.;

№1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 року, якою ПрАТ «ІРОКС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 48285грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «ІРОКС», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними, оскільки прийняті з порушенням законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Дане положення відповідає ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Державними будівельними нормами ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд встановлено, що це Положення визначає порядок здійснення авторського нагляду за новим будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням об'єктів цивільного і виробничого призначення, а також за організацією нових виробництв та окремих виробничих процесів на існуючих виробництвах у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно п. 2.1 Розділу 2 ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПрАТ «ІРОКС» та ДП ДІПМ «Містопроект» та ПП «Галтехноком» укладено договір №349-12/ан від 29.12.2012 року на проведення авторського нагляду. Згідно п. 1.1 договору, замовник (ПрАТ «ІРОКС») доручає, а виконавець (ДП ДІПМ «Містопроект») приймає на себе зобов'язання здійснювати авторський нагляд за викликом «Генпроектувальника» для об'єкту «Житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями №25 по геплану секції 3, 4 ,5 10, 11, 12 на вул. Шевченка, 418 в МКР-1 житлового району Рясне - 1 у м. Львові».

На виконання умов договору №349-12/ан від 29.12.2012р., ДП ДІПМ «Містопроект» виданий наказ №71 від 29.12.2012 року «Про здійснення авторського нагляду за будівництвом». Згідно п. 2 цього наказу призначено керівника авторського нагляду за об'єктом будівництва - головного архітектора проекту - Заяця Я.М. та відповідальних осіб, які здійснюють авторський нагляд. Також даним наказом зобов'язано керівника авторського нагляду завести журнал авторського нагляду за будівництвом об'єкту, встановленого зразка.

На підтвердження виконання умов наказу, позивачем надано журнал авторського нагляду за будівництвом, список спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд .

Враховуючи наведене, ПрАТ «ІРОКС» були здійсненні необхідні заходи щодо забезпечення авторського нагляду по об'єкту будівництва, зокрема, укладено договір на проведення авторського нагляду та отримано відповідний наказ «Про здійснення авторського нагляду за будівництвом». Тому постанова відповідача №1ш/44-ю/пз від 15.08.2013 року про накладення штрафу в розмірі 48285 грн. за правопорушення, передбачене п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо постанови №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 року про накладення на позивача штрафу за незабезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, корпус №25, по генплану в мікрорайоні Рясне - 1, у зв'язку з відсутністю наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд та загального журналу робіт, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).

Відповідно до п. 2 та п. 3 вищевказаного Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

У справі встановлено, що позивачем отримано наказ від ТОВ «Галичбудмонтаж» від 20.05.2013 року №7 про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями №25 по генплану секції 3, 4 ,5 10, 11, 12 на вул. Шевченка, 418 в МКР-1 житлового району Рясне - 1 у м. Львові». Згідно п. 1 даного наказу, призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду - Федишина О.Р. та заведено загальний журнал робіт.

Отже, позивачем були здійсненні всі необхідні заходи щодо забезпечення технічного нагляду по об'єкту будівництва, а саме: отримано відповідний наказ про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд, заведено загальний журнал робіт. Тому притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» згідно постанови відповідача №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 року є безпідставним, а дана постанова є протиправною.

Чинним законодавством України не встановлено відповідальності виконавця будівельних робіт у випадку відсутності безпосередньо на об'єкті будівництва наказу про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд, журналу авторського нагляду, загального журналу робіт.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем 2.2.3 ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», то такі є безпідставними, оскільки як видно із пояснень представника позивача, огорожа на об'єкті будівництва із західної сторони (зі сторони залізничної колії) виконана у вигляді дерев'яного паркану, та, враховуючи погодні умови (дощ, сніг, інші опади), вказана огорожа постійно руйнується, а тому позивач змушений постійно проводити роботи по заміні елементів огорожі на даній земельній ділянці. Вказаний вид робіт позивачем проводився під час проведення перевірки.

Також слід зазначити, що вимогами п. 2.2.3 ДБН «Організація будівельного виробництва» А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не передбачено, якою саме повинна бути огорожа будівельного майданчика (постійна чи тимчасова, та з якого матеріалу).

Крім того, відповідач не надав доказів того, що огорожа з західної сторони будівельного майданчику дійсно була відсутня.

За таких обставин, оскаржувана постанова відповідача №1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 року (за відсутність огорожі з західної сторони будівельного майданчику) на переконання колегії суддів є протиправною та правомірно скасована судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року в справі № 813/7257/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський