Ухвала суду № 44124825, 30.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. Справа № 147830/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року в справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Салют» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Торговий дім «Салют» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма «Р») Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 0003932301 від 14 травня 2012 року на загальну суму 92640,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що для перевірки були надані усі необхідні документи (договір, акти наданих послуг, звіти, платіжні доручення, які, містять всі обов'язкові реквізити передбачені законом), що підтверджують реальність господарських операцій.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року позов задоволено. Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0003932301 від 14 травня 2012 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідачем не наведено жодних доказів того, що вчинені даним підприємством господарські операції не мали реального характеру. та не доведено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не враховано матеріалів зустрічних перевірок контрагентів позивача, які свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що позивач ПП «ТД «Салют» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 152436 від 16 лютого 2009 року, випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ААВ № 710960 від 22 березня 2012 року, перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ з 17 лютого 2009 року за № 10062.

На підставі направлення, виданого Луцькою ОДПІ за № 000235 від 04 квітня 2012 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Луцької ОДПІ Демчуком В.Г. на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Луцької ОДПІ № 226 від 03 квітня 2012 року, у період з 04 квітня 2012 року по 18 квітня 2012 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ТД «Салют» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Солодка Країна-К» за липень 2011 року.

За результатами перевірки Луцькою ОДПІ складено акт № 863/22-1/36394628 від 24 квітня 2012 року, яким встановлено порушення позивачем ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦКУ), Договір поставки № 81/11 від 01 липня 2011року між ТзОВ «Солодка Країна-К» та ПП «ТД «Салют», відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу Закону; ст. 185, п 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Солодка Країна-К» на загальну суму 61759,91 грн., в т.ч. за липень 2011 року - 61759,91 грн.; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів в липні 2011року від ТзОВ «Солодка Країна-К», які підпадають під визначення п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п.135.1, п.135.2, ст. 135, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за II - ІV квартали 2011 року на загальну суму 71024,00 грн.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ 14 травня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003932301, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 61760,00 грн. та нараховано штрафні санкцій на суму 30880,00 грн.

Встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Солодка Країна-К» 01 липня 2011 року укладено договір поставки № 81/11, відповідно до якого ТзОВ «Солодка Країна-К» (Продавець) зобов'язується поставити ПП «ТД «Салют» (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату, протягом 14 календарних днів з моменту здійснення поставки товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Продавця.

Із видаткових накладних № РН-0000042 від 05 липня 2011 року, № РН-0000043 від 05 липня 2011 року, № РН-0000053 від 07 липня 2011 року, № РН-0000054 від 07 липня 2011 року, № РН-0000055 від 07 липня 2011 року, № РН-0000078 від 12 липня 2011 року, № РН-0000085 від 13 липня 2011 року, № РН-0000106 від 15 липня 2011 року та № РН-0000130 від 22 липня 2011 року вбачається, що ПП «ТД «Салют» придбало у ТзОВ «Солодка Країна-К» товар (цукор білий в мішках п/п) усього на загальну суму 370559,43 грн.

Після отримання товару позивачем складено приймальні акти та виписані податкові накладні на загальну суму 370559,43 грн. в т.ч. ПДВ - 61759,91 грн.

Податок на додану вартість в сумі 61760,00 грн. на підставі податкових накладних підприємство включило до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено вимоги до оформлення податкових накладних, так податкова накладна повинна містити такі обов'язкові реквізити - порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Розрахунки за товар ПП «ТД «Салют» проведено у безготівковій формі, що підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями.

З матеріалів справи також вбачається, що ТзОВ «Солодка Країна-К» на момент виписки податкових накладених в адресу ПП «ТД «Салют» було зареєстровано платником ПДВ.

Перевіркою не зафіксований факт наявності у вищевказаних податкових накладних недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх неналежність як первинного документу.

Транспортування товару проводилось, згідно товарно-транспортних накладних, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 70, 74, 79, 84, 88, 93, 98, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 118, 122, 123, 127, 128,132).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що підтверджують господарські операції позивача із ТзОВ «Солодка Країна-К» (копіями податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, рахунками фактури, договорами відповідального зберігання, товарно-транспортних накладних, накладних на внутрішнє переміщення, актів оприбуткування товару, копії фіскальних чеків) відповідають зазначеним вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

Щодо висновків Луцької ОДПІ про нікчемність угоди, укладеної позивачем з ТзОВ «Солодка країна-К», суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Враховуючи ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин недійсність якого встановлена законом, а не висновками акту податкової перевірки.

Вказані в актах перевірки складених податковими органами недоліки чи порушення, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року в справі № 2а/0370/2544/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей