Ухвала суду № 44124748, 12.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7925/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» в особі ліквідатора на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка-Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року адміністративну справу №826/7925/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії передано до Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» в особі ліквідатора подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

27 листопада 2014 року у судовому засіданні представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» Шмідт М.Г. подано заяву про зміну місцезнаходження позивача та подано клопотання про передачу справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду, мотивуючи тим, що і позивач, і відповідач знаходяться на території Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» знаходиться за юридичною адресою - Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79. Крім того, відповідач Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області також знаходиться на території Херсонської області, а саме: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24.

Отже, оскільки і позивач і відповідач знаходяться у м. Нова Каховка, а отже дана справа повинна розглядатися у судді за місцем знаходження позивача чи відповідача.

Стаття 22 КАС України передбачає підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у тому числі у разі, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Із матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі позивач змінив юридичну адресу, а отже суд міг з'ясувати, що позивач знаходиться у м. Нова Каховка лише після відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів враховує, що розгляд справи по суті не проводився, оскільки суд не переходив до розгляду справи та сторони не надавали пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду - оскільки, як відповідач, так і позивач зареєстровані у встановленому порядку в адміністративних межах Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» в особі ліквідатора залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 13 травня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.