Ухвала суду № 44124559, 31.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року

справа № 804/13568/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каскад-Пластік" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року

у адміністративній справі № 804/13568/13-а за позовом Приватного підприємства "Каскад-Пластік" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Каскад-Пластік" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.04.2013 року №0000512201, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 10029 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн..

Дослідивши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши долучені до матеріалів справи письмові докази, та проаналізувавши чинне законодавство, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем на підставі акту від 05.04.2013 року № 742/225/25530704, оформленого за результатом проведеної відповідно до наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року № 252 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Каскад-Пластик" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Спецстанкострой" (код ЄДПРОУ 36841879) за період 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, в ході якої було встановлено, що позивачем порушено вимоги вимоги п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 10 029,0 грн. за рахунок заниження валових доходів у I кварталі 2011 року у сумі 40 116,0 грн. (безповоротна фінансова допомога).

Під час перевірки правомірності оскаржуваного позивачем у цій справі податкового повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки, судом першої інстанції встановлено, що відносно головного бухгалтера ПП "Каскад-Пластік" ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол від 05 квітня 2013 року № 19 за порушення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 10029 грн. у I кварталі 2011 року, яким було порушено п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року № 1-436/21/12 щодо директора ПП "Спецстанкострой" було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ст. 366 Кримінального кодексу України. При цьому, зазначеним вироком суду було встановлено, що ПП "Спецстанкострой" здійснювало діяльність, пов'язану з наданням податкової вигоди третіх осіб шляхом незаконного здійснення групою осіб, один з яких є директор ПП "Спецстанкострой", діяльності з надання фінансових послуг по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку за допомогою відкриття ряду суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, одним з яких було ПП "Спецстанкострой", з метою використання реквізитів та поточних банківських рахунків даних СГД для здійснення та прикриття вказаної незаконної діяльності..

Поряд з зазначеним, суд першої інстанції враховуючи межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальних характер, здійснив перевірку реальності господарських операцій з ПП "Спецстанкострой", шляхом оцінки наданих позивачем до перевірки документів, копії яких долучено до матеріалів справи, а також додатково витребував у позивача документи первинного обліку, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій та правильність формування валових витрат позивача, на що представник позивача зазначив, що транспортування товару здійснювалось ПП "Спецстанкострой" зі складу позивача, а тому товарно-транспорті накладні не оформлювались.

Крім того, суд першої інстанції під час судового розгляду даної справи встановив, що ПП "Каскад-Пластік" не підтвердив реальність здійснення господарських відносин із ПП "Спецтанкострой" документами, якими б підтверджувався би факт фактичного отримання реалізованого ПП "Каскад-Пластік" товару.

За вказаних обставин, та спираючись на положення ст.2, п.2 ст.3, ст.4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. за № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), п.п.1.2 п.1, пп.2.1 пп.2.4 пп.2.15 пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, та на положення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. №363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.98р. №128/2568 (далі - Правила №363) - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не підтвердження позивачем факту здійснення господарських відносин із ПП "Спецстанкострой", оскільки представником позивача ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи не надано документів щодо зберігання та переміщення товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі про відмову в позові, оскільки реальність господарських операцій ПП "Каскад-Пластік" по придбанню товару у ТОВ "Експресдеталь" (оргскло) на суму 65 760,00 грн. і у ТОВ "Юг-Ойл-Пласт" на суму 1 589 298, 84 рос. рубл., та по поставці цього товару ПП "Спецстанкострой" за договором поставки від № 10013 - не підтверджена матеріалами справи, відповідно податковим органом правомірно нараховано платнику суми зобов'язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на невірне застосування судом норм матеріального права щодо нікчемності правочинів підлягають відхиленню, оскільки підставою для відмову в позові стали висновки про нереальність операцій спірним по договорам.

Решта доводів апеляційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом першої інстанції, що відповідно не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішенняя суду першої інстанції. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню – без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каскад-Пластік" – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року – залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський