Ухвала суду № 44124524, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року

справа № 804/13347/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 804/13347/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2014 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка", просив суд припинити юридичну особу – Дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки Торгівельно-сервісний комплекс “Чайка” (код ЄДРПОУ 33063007).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки Торгівельно-сервісний комплекс “Чайка” про припинення юридичної особи - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки Торгівельно-сервісний комплекс “Чайка” (код ЄДРПОУ 33063007) було засновано рішенням Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств 12.06.2004 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 30.09.2004 року.

У відповідності до ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 р. №755 підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31.07.2014 року №799, відповідач не звітує з лютого 2013 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи відповідачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було подано податкову декларацію з податку на прибуток від 24 вересня 2014 року, яка свідчить про відсутність здійснення останнім господарської діяльності.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідач на момент звернення позивача до суду з даним позовом, вже перебуває у стані ліквідації.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств було прийнято постанову від 16.07.2012 року №161, якою було припинено Дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки Торгівельно-сервісний комплекс “Чайка” шляхом її ліквідації.

Згідно наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ відповідач з 24.07.2012 року перебуває в стані припинення, за рішенням засновників.

Відповідно до п.п.20.1.12 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Порядок обліку платників податку регулюється нормами Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Мінюсті України 29.12.2011 року за № 1562/20300.

Відповідно до п.11.30 зазначеного Порядку, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року до контролюючих органів податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності у контролюючого органу передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання, то керівник контролюючого органу приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відміни державної реєстрації, припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, скасування державної реєстрації, змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідач на момент звернення позивача до суду з даним позовом, вже перебуває у стані ліквідації.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов