Ухвала суду № 44124521, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року

справа № 808/3838/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №808/3838/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «Аракс» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172211 від 29.01.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом при винесенні рішення було порушено вимоги матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з’ясування обставин справи. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Аракс» включило до складу податкового кредиту в жовтні 2013 року податкову накладну №4 від 21.10.2013 року, отриману від ТОВ «Петран», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області необґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки податкова накладна №4 від 21.10.2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та складена в порядку визначеному Податковим кодексом України.

Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2013 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Аракс» за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт №107/22-11/20475.

Згідно висновків акту, ТОВ «Аракс» порушено п.201.10. ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за жовтень 2013 року на загальну суму 52250 грн.

На підставі акту, 29.01.2014 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0000172211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 78375 грн., з них за основним платежем – 52250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 26125 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було, на думку податкового органу, те, що в податковій накладній з ПДВ за жовтень 2013 року від 19.11.2013 року №9074625927, до складу податкового кредиту включена сума ПДВ в розмірі 52250 грн. за податковою накладною №4 від 21.10.2013 року, виписана ТОВ «Петран», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлено, що ТОВ «Петран» 21.10.2013 року виписало ТОВ «Аракс» податкову накладну №4, на загальну суму 326700 грн. у тому числі ПДВ – 54450 грн.

ТОВ «Аракс» включило суму ПДВ 52250 грн. до складу податкового кредиту у листопаді 2013 року.

Встановлено, що податкова накладна №4 від 21.10.2013 року зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №1. (а.с.54)

Згідно пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач правомірно відніс суму ПДВ до податкового кредиту у розмірі 52250 грн., оскільки податкова накладна, складена відповідно до вимог чинного законодавства та зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів виходить з вимог ч.2 ст. 71 КАС України, та вважає, що податковим органом як суб’єктом владних повноважень не доведена правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №808/3838/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук