YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4412436, 14.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

14.07.2009

Номер справи

2а-27016/08/0570

Номер документу

4412436

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВІТЕНЬ"

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2009 року справа № 2-а-27016/08\0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Лях О.П., Яманко В.Г.

при секретарі Білоус К.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю;

відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_4. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

на постанову від у адміністративній справі за позовом до третя особа про

Донецького окружного адміністративного суду 12 березня 2009 року № 2-а-27016/08 Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Фінанс» визнання дій протиправними та визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 07.10.2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання дій протиправними та визнання податкових повідомлень-рішень недійсними було зад оволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судами першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено наступне.

В період з 04.09.2008 року по 16.09.2008 року співробітниками Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя було проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.05.2008 року по 31.07.2008 року. За результатами перевірки складено акт від 23.09.2008 року за № 2607/23-4/31132432. Відповідно до висновку вищезазначеного акту встановлено, що на порушення Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року - на 125521 грн.; по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року - на 482214 грн.; по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року - на 269261 грн. Крім того, як зазначив відповідач, позивачем завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у травні 2008 року - на 125521 грн., у червні 2008 року - на 482214 грн., у липні 2008 року - на 269261 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 07.10.2008 року, відповідно до акту перевірки за порушення п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: у травні 2008 року - на 125521 грн., у червні 2008 року - на 482214 грн., у липні 2008 року - на 269261 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 07.10.2008 року, відповідно до акту перевірки за порушення п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податку на додану вартість у сумі 15046, 20 грн., у тому числі за основним платежем 11574 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3472,20 грн.

У судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечували представники позивача, сторони надали відповідні пояснення. Представники позивача на підтвердження своїх заперечень надали пакет документів, повнота та достовірність яких не спростовувалась представниками податкового органу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також документи, надані позивачем при апеляційному розгляді справи, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за доречне звернути увагу сторін на те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції приписів Законів України "Про податок на додану вартість", «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «Про інвестиційну діяльність».

Згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Однак в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів відзначає, що у даному конкретному випадку податковий орган не надав до суду підстави правомірності прийнятих ним рішень.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування, доведених листом Державної податкової адміністрації України № 16071/7/16-1517 від 29.08.2006 року, підтверджена податковим органом, сума бюджетного відшкодування - це сума податку на додану вартість, яка задекларована платником податку до відшкодування, яка обліковується в картці особового рахунку платника і підтверджена актом документальної невиїзної (камеральної) чи позапланової виїзної документальної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ,системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН.

Забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем. Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

Об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що у разі інвестування та фінансування будівництва житла фізичними та юридичними особами, на суб'єктів таких взаємовідносин норми Закону України «Про інвестиційну діяльність» не розповсюджуються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні позивачем було надано належним чином оформлені податкові накладні щодо включення ним сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по поставкам контрагентами товарів і послуг на адресу позивача, позивачем було здійснено оплату таких поставок у відповідності з укладеним договором.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування, яка була заявлена позивачем повинна вважатися підтвердженою, у зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 17 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі № 2-а-27016\08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Фінанс» про визнання дій протиправними та визнання податкових повідомлень-рішень недійсними - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: Г.М. Міронова

Судді : В.Г.Яманко

О.П.Лях

Часті запитання

Який тип судового документу № 4412436 ?

Документ № 4412436 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4412436 ?

Дата ухвалення - 14.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4412436 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4412436 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4412436, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4412436, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 4412436 відноситься до справи № 2а-27016/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-27016/08/0570. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВІТЕНЬ"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4412433

Наступний документ : 4412437

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;