Ухвала суду № 44124258, 30.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 925/337/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скаргиКанівського комунального підприємства теплових мережна рішеннягосподарського суду Черкаської області від 19.03.2015у справі№ 925/337/15 (суддя Дорошенко М.В.)за позовомпублічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»доКанівського комунального підприємства теплових мережпростягнення 111530,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 925/337/15 позов ПАТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» задоволено повністю та вирішено стягнути на його користь з Канівського комунального підприємства теплових мереж 8897,65 грн пені; 81013,36 грн інфляційних нарахувань; 21619,31 грн три проценти річних та 2230,62 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 925/337/15.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Так, виходячи зі змісту повного тексту оскарженого рішення, його складено (підписано) 26 березня 2015 року. Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 93 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду від 19.03.2015 у справі № 925/337/15 є 06 квітня 2015 року, включно.

Однак, відповідно до відбитку штампу місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 27 квітня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Як вказує відповідач в апеляційній скарзі, останній отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 31 березня 2015 року, однак, не мав можливості вчасно сплатити судовий збір у зв'язку зі збоєм в роботі програмного забезпечення. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи № 925/337/15 та апеляційної скарги, дійшла висновку, що клопотання відповідача про відновлення процесуального строку підлягає відхиленню, оскільки колегія не визнає обставину, пов'язану із відсутністю у відповідача можливості сплатити судовий збір у зв'язку із технічною несправністю програмного забезпечення, як поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду. При цьому, до апеляційної скарги відповідач не додав жодного доказу, який би підтверджував наведені у клопотанні обставини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 7 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником платіжним дорученням від 17.04.2015 № 409, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, сума судового збору у розмірі 1115,31 грн підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Канівського комунального підприємства теплових мереж про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 925/337/15 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Канівського комунального підприємства теплових мереж на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 925/337/15 із доданими до неї документами повернути скаржникові.

3. Повернути Канівського комунального підприємства теплових мереж (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, 30; ідентифікаційний код 02082657) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1115,31 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн 31 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 17.04.2015 № 409.

4. Справу № 925/337/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу у даній справі.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань