Ухвала суду № 44123808, 27.04.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 917/456/15.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601; поштова адреса: вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000

до Приватного підприємства "Луксор-Агро", вул. Миру, буд.3, м. Полтава, 37264

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Трейдінг», вул. Миру, б. 3, м. Полтава, 36000

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Левченко Ю.В., довіреність №128 від 22.07.2013р.

від відповідача: Пащенко В.В. довіреність б/н від 17.042015р.

від третьої особи: Шевчик О.С., довіреність від 21.04.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів того, що відповідач оспорює або не визнає право позивача реалізувати свої повноваження згідно з договором іпотеки.

14.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Також, 14.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд відкладає вирішення питання щодо призначення економічної експертизи до наступного судового засідання

22.04.2015р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

23.04.2015р. відповідач подав клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з визначення вартості майна, яке є предметом спору.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Зазначає, що за заявою банку була проведена незалежна оцінка предмету іпотеки та застави, визначено реальну ринкову вартість заставного майна.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Позичальника (боржника) по кредитному договору № 230410-КЛВ від 23.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР - УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, с. Юсківі, Лохвицький район, Полтавська область, 37222), оскільки у даному випадку право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, тому суду слід встановити загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення факту невиконання основного зобов'язання.

Крім того, рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки "ЛУКСОР - УТР" щодо однієї з сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що відповідач не погоджується з оцінкою майна, яка проведена за заявою Банку ТОВ «Капитель-Групп».

Як роз'яснено у п. 4.4.3. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014, № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Оскільки, для визначення вартості заставного майна необхідні спеціальні та враховуючи те, що відповідач не погоджується з оцінкою майна, проведеною позивачем, суд дійшов висновку призначити у даній справі комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи для визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (частина перша статті 41 ГПК України).

Представник відповідача підтримує призначення зазначеної судової експертизи та зобов'язується її оплатити.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Регіональною експертною установою для господарського суду Полтавської області є Харківський НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Оплату за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача як на заінтересовану особу з подальшим розподілом зазначених витрат за правилами статті 49 ГПК України за результатами розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР - УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, с. Юсківі, Лохвицький район, Полтавська область, 37222).

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Призначити у справі № 917/454/15 судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

І. Якою є ринкова вартість нерухомого майна , що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 23.04.2010р. № 230410-І/2, укладеного між ТОВ «Полтав -Агро» та ПАТ «Банк «Кредит-Дніпро», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М.

ІІ. Якою є ринкова вартість рухомого майна, що є предметом застави за договором застави від 23.04.2010р. № 230410-3/2, укладеного між ТОВ «Потав-Агро» та ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М.

5. Зобов'язати ПАТ «Банк «Кредит-Дніпро» надати доступ експертам до предмету дослідження.

6. Рекомендувати судовому експерту у разі недостатності наявних в матеріалах справи документів звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових матеріалів для надання висновку.

7. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до статей 384, 385 КК України.

8. Матеріали справи № 917/456/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

9. Зобов'язати експерта після закінчення проведення експертизи, експертний висновок разом зі справою № 917/456/15 направити на адресу господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

10. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача.

11. Зупинити провадження у справі № 917/456/15 на час проведення судової комплексної будівельної та товарознавчої експертизи і надання висновку за її результатами.

12. Копію ухвали направити учасникам процесу, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Суддя Сірош Д.М.