Ухвала суду № 44122976, 12.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/93/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 908/1849/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Остапенко І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р. та матеріали справи № 908/1849/14

за позовом Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (69044 м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" (69035 м. Запоріжжя, вул. Миру, 16)

про стягнення 202 813 грн. 35 коп.

За участю: Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Встановив:

27.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Остапенко І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р., винесену головним державним виконавцем Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенією Вікторівною в межах виконавчого провадження № 44157362.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Остапенко І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р. та матеріали справи № 908/1849/14, ухвалою суду від 28.04.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 07.05.2015р.

У судовому засіданні 07.05.2015р. оголошувалася перерва до 20.05.2015р. о 10 год. 15 хв.

07.05.2015р. до канцелярії суду надано клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення виходячи з наступного:

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. При поданні заяви про участь у розгляді справи № 908/1849/14 в режимі відеоконференції відповідачем зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення: Солом'янський районний суд м. Києва.

Однак, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https: vr.court.gov.ua у розділі "Бронювання систем відеоконференцзвя`зку", у Солом'янському районному суді м. Києва 20.05.2015р. з 10 год. 30 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок.

Оскільки розгляд справи № 908/1849/14 в господарському суді Запорізької області призначений на 20.05.2015р. о 10 год. 15 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції в господарському суді Запорізької області в цей час.

Крім того, відповідачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" не позбавлене права уповноважити представляти інтереси товариства у даній справі компетентного представника з менш віддаленим місцем розташування від суду.

Суд зазначає, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання заявника (відповідача у справі) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Суддя С.С. Дроздова