Постанова № 44121952, 21.04.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/3/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Григоряк У.С.

за участю:

представників позивача - Приймака В.І., Ковалюк К.Г.;

представника відповідача - Кривської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Віктор ЛТД» до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма «Віктор ЛТД» (далі-Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі-Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000622100 від 14.11.2014 року та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівцях проведено фактичну перевірку щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину ТОВ ВКФ "Віктор ЛТД". За результатами перевірки складено Акт №2137/24-12-21-17/14267511 від 31.10.2014 року.

Актом перевірки описано порушення Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", ст. 267 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), ст. 3 п. 1,2,13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі - Закон №265).

За результатами розгляду акту перевірки Кіцманською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2014р. №000005/24-06- 22/14267511 на суму 5000 гривень та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014р. №0000622100 на суму 21615 грн.

Позивач із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та просить їх скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проведена перевірка ТОВ ВКФ «Віктор ЛТД» щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено Акт №2137/24-12-21-17/14267511 від 31.10.2014 року.

На підставі Акту №2137/24-12-21-17/14267511 від 31.10.2014 року відповідачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000622100 від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням 03.12.2014 року ТОВ ВКФ «Віктор ЛТД» подало скаргу про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000622100 від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн.

Листом Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 14.01.2015 року №36/10/24-13-10-01-01 скаргу ТОВ ВКФ «Віктор ЛТД» повернуто без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (далі-Кодекс).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ".

Як встановлено судом та вбачається з Акту №2137/24-12-21-17/14267511 від 31.10.2014 року, що рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000622100 від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн. прийняті Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області за порушення п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 125.1 ст. 125 Податкового Кодексу України та абз. 13 частини другої ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо позовної вимоги про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року в сумі 5000 тис. грн., суд вважає що потрібно відмовити виходячи з наступного.

Під час проведення перевірки магазину за адресою: вул. Алма-Атинська, 3-а, м. Чернівці де господарську діяльність здійснює ТОВ ВКФ «Віктор ЛТД», встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлену поставою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (із змінами та доповненнями) мінімальну роздрібну ціну, а саме: 17.06.2014 року реалізовано 2 пляшки вина Татурин «Монастирська Ізба» по ціні 19,5 грн. (мінімальна ціна - 20 грн.); 1 пляшка горілки «Вожак особлива» місткістю 0,5 літра по ціні 28,5 грн. (мінімальна ціна - 39,4 грн.); 1 пляшка горілки «Медоф роял» місткістю 0,7 літра по ціні 48,5 грн. (мінімальна ціна - 48,86 грн.), та ін.

Згідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідності до абзацу 13 ч. 2 ст.17 Закону № 481 у випадку виявлення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою КМУ "Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 2 червня 2003 року №790 (далі-Порядок №790).

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини та зважаючи на наведені положення законодавства, суд вважає про наявність у відповідача компетенції та обґрунтованих підстав для притягнення позивача - суб'єкта господарювання до фінансової відповідальності у вигляді штрафу у сумі 5000 тис. грн.., за реалізацію алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлену поставою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Отже, при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган. Визначений аналізованою законодавчою нормою обов'язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас статтею 113 ПК України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні ПК України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.п. 291.5.1 п. 291.5, ст. 291 Податкового Кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів. Суб'єктом господарювання ТОВ ВКФ «Віктор ЛТД» для перевірки надано свідоцтво про право сплати єдиного податку юридичною особою серії Б№336329 від 31.05.2012 року за ставкою 3 відсотки, видане Заставнівським відділенням Кіцманської МДПІ про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012 року по Україні, вид господарської діяльності « 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур». Торговий патент позивачем не придбавався. Згідно даних фіскальної пам'яті, контрольних стрічок РРО та фіскальних звітних чеків РРО з № 968 від 11.12.2012 року по № 1494 від 29.10.2014 року встановлено, що позивачем здійснювалась реалізація товарів через РРО типу Слог-Мікро.01, реєстраційний № 2404000459 від 30.11.2012 року. Таким чином, ТОВ ВКФ «Віктор ЛТД» торгівельна діяльність здійснювалась без придбання торгового патенту.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 14.11.2014 року №0000622100, податковим законодавством України передбачена процедура розрахунку суми зобов'язання перед бюджетом, яку проводить контролюючий орган. Всі результати такого розрахунку надсилаються платнику у вигляді повідомлення - рішення (ст. 58 ПКУ). У податковому повідомленні - рішенні міститься інформація про підстави нарахування суми, розмір суми, терміни сплати, та строк оскарження.

Як слідує із матеріалів справи та відповідно до Наказу міністерства фінансів від 28.11.2012 №1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків», виявлене порушення відповідає формі «Р», однак прийняте Кіцманською ОДПІ податкове повідомлення - рішення форми «С» містить усі вище перераховані обов'язкові реквізити.

Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 №375/11/14-14 в разі, якщо рішення контролюючого органу, у даному випадку Кіцманської ОДПІ, за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, судам варто виходити з такого.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою було достовірно встановлений факт порушення норм законодавства в результаті чого Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000622100 від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що висновки викладені в Акті №2137/24-12-21-17/14267511 від 31.10.2014 року є правомірними та обґрунтованими, а рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000622100 від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн. прийняті Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та, відповідно, не спростовано висновки перевірки відповідачем.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій, а тому суд вважає, що дії та рішення відповідача не суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000622100 від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн. Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оскільки частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, то позивачем при поданні цієї позовної заяви було сплачено 182,70 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.331957219.1 від 26 грудня 2014 року.

Поряд з цим частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Зважаючи на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, останній повинен сплатити до Державного бюджету України недоплату судового збору за подання даного позову, яка становить 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,94,157,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Віктор ЛТД» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І.В. Маренич

У судовому засіданні 21 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 27 квітня 2015 року (26 квітня 2015 року - вихідний день неділя).