Ухвала суду № 44119668, 23.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 січня 2015 р. Справа №804/16858/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові від 31 жовтня 2014 року у адміністративній справі №804/16858/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

31 жовтня 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

23 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про виправлення описки у вказаній постанові.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те що у тексті постанови суду допущено технічну описку, у прізвищі позивача ОСОБА_2

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вказаній постанові дійсно допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача, замість «ОСОБА_2.», вказано «ОСОБА_2.».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 128, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові від 31 жовтня 2014 року у адміністративній справі №804/16858/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року, а саме: у тексті постанови замість прізвища позивача «Кудрін» зазначити вірно «Курдін».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Луніна