Ухвала суду № 44119646, 23.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2015 р. Справа № 804/1657/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши в місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба України, в якому позивач просить:

1. Скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 23.10.2014 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 43590431, ВП № 43590519 та відновити ці виконавчі провадження по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2а-11343/10/0470.

2. Визнати протиправною бездіяльність Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які виразились у невиконанні з 06 червня 2014 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2а-11343/10/0470 (виконавчі провадження ВП №43584984, ВП №43585628).

3. Зобов'язати Перший приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції негайно в повному обсязі виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2а-11343/10/0470.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Перший приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2а-11343/10/0470.

5. Стягнути сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться. Згідно положень частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи, що про підставу самовідводу стало відомо до початку судового розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя вважає за необхідне вирішити дане питання саме на цій стадії.

У цьому випадку судове засідання не проводиться, думка сторін не заслуховується, письмова заява про самовідвід не подається, оскільки такі процесуальні дії не передбачено на цій стадії здійснення адміністративного судочинства.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Так, в провадженні судді перебувала адміністративна справа №2а/0470/6417/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також є позивачами по данній справі. Ухвалою суду від 12 червня 2013 року заяву позивачів про встановлення судового контролю у справі №2а/0470/6417/11 повернуто заявникам у зв'язку з пропущенням строку звернення. 05 листопада 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції від 12 червня 2013 року.

22 квітня 2014 року заява про встановлення судового контролю по цій же справі після повторної подачі також повернута позивачам, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року ухвала суду першої інстанції знову скасована.

Крім того, позивачі звернулись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо неправомірних дій судді під час здійснення судочинства, винесення упереджених рішень з мотивів недовіри рішенням судді, його зацікавленості.

З матеріалів данного адміністративного позову вбачається, що позивачами оскаржуються постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 43590431, ВП № 43590519 від 23 жовтня 2014 року, а позов подано 22 січня 2015 року, при тому, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено десятиденний термін для оскарження данного рішення.

Враховуючи, що данний позов може бути залишений без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду, а данна обставина може викликати сумнів у позивачів щодо упередженості судді до них, оскільки по іншій справі данним складом суду їх заяви також залишались без розгляду та повертались з підстав пропуску строку звернення, а в подальшому ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 29-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Власенка Дениса Олександровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На виконання вимог статті 32 Кодесу адміністративного судочинства України розглядати справу в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодесу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О.Власенко